№ 2-286/10

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року  Васильківський районный суд Дніпропетровської області

у складі:  судді – Ушакової Н.Є.

при секретарі – Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

    «Про стягнення витрат  пов’язаних з ушкодженням здоров’я», –  

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов’язаних з ушкодженням здоров’я, в обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що 23 червня 2009 року близько       13.00 години, біля с. Великоолександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, в дерев’яному загоні, корова, яка належить ОСОБА_2 збила її з ніг, а потім, вже лежачу, стала бити рогами. В результаті вказаних дій, їй були  спричинені легкі  тілесні ушкодження та  понесені збитки: витрати на медикаменти – 297,08 грн., витрати на поїздки до лікарні та експертні заклади – 680 грн. , а всього  977,08 грн.  У судовому засіданні позивачка та її представник доповнили позовні вимоги в частині стягнення послуг адвоката у розмірі   800 грн. Крім того,просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду 2000 грн., оскільки  дана пригода та її наслідки призвели  до тяжких фізичних та моральних страждань, порушені нормальні життєві зв’язки,необхідні додаткові зусилля для організації ведення домашнього господарства та матеріального забезпечення сім’ї, втрачено душевний спокій, багато часу витрачено на лікування та оформлення відповідних документів, проведення експертизи. Під час зустрічей з відповідачем та його дружиною до неї ставились вкрай негативно, не бажали вирішити проблему належним чином, що сприяло виникненню конфліктів та нервової напруги та привело до тривалий душевних (моральних) страждань, пропав здоровий сон, розпочались головні болі, піднявся тиск.  

    Відповідач   та його представник позов не визнали,посилаючись на  те, що , корова це   свійська тварина і не є джерелом підвищеної небезпеки. Крім того, позивачка вдарила корову палицею,після чого тварина вчинила опір.

    Суд, заслухавши пояснення  сторін та їх представників, свідків,  вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що не підлягає  задоволенню, виходячи із наступного.

    Так в суді встановлено,  що дійсно 23 червня  2009 року близько 13 години. біля с. Великоолександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, в дерев’яному загоні, знаходилася  позивачка ОСОБА_1, в руках  тримала палицю. Біля неї проходила корова , яка належить відповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_1 замахнулася палицею на корову,  після чого тварина  збила її з ніг та вдарила рогами. ОСОБА_1 отримала  легкі  тілесні  ушкодження.

Факт спричинення тілесних ушкоджень позивачу підтверджується актом судово-медичного обстеження від 24.06.2009 року та висновком фахівця з питань судово-медичного обстеження від 18.08.2009 року, згідно яких у ОСОБА_1  виявлені тілесні ушкодження, які  відносяться до категорії легких  (а.с. 7-13).

Відповідно до постанови Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.07.2009 року - відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (а.с. 15).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона бачила, як 23 червня  2009 року близько 13 години , в дерев’яному загоні, де відбувалося обідня дійка коров,  ОСОБА_1  тримала в руках палку, якою вдарила корову  яка належить відповідачу.

    Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази,  суд вважає,  що в задоволенні позовних вимог позивачці необхідно відмовити.

Так, у ст.1187 ЦК України  чітко визначене поняття джерела підвищеної небезпеки -діяльність,  пов'язана з використанням,  зберіганням,  або утриманням транспортних засобів,  механізмів та обладнання,  використання,  зберігання хімічних,  радіоактивних,  вибухових і вогненебезпечних та інших речовин,  утримання диких звірів,  службових собак та собак бійцівських порід,  тощо.

Таким чином, свійські тварини,  а саме корови,  до даного переліку не відносяться.

У ст. 1166 ЦК України  вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідач ОСОБА_2 протиправних дій відносно позивачки ОСОБА_1не вчиняв,  отже між ними не виникло жодних правовідносин,  які б покладали на відповідача  зобов'язання щодо відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,  суд виходить з того, що в порядку ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки в позові відмовлено у повному обсязі.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 10-11, 57-60, 79, 84, 88, 212-213, 215 ЦПК України,    ст. 319, 322, 1166,1187 ЦК України,  суд ,-                                                  

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення витрат пов’язаних з ушкодженням здоров’я».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею  її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення суду  виготовлений 08  липня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею  її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя