ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р.                                                                     Справа №8/29

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя                                                                   Желік М.Б.

судді                                                                                           Галушко Н.А.

                                                                                                   Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (вх. №01-05/1942/21 від 07.06.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.04.2021 (повний текст ухвали складено 26.04.2021, головуючий суддя Цікало А.І., судді Чорній Л.З., Морозюк А.Я.),

у справі №8/29

за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м.Львів

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика», м.Львів

за участю представників:

від апелянта: Кульбій-Кухар Ю.В. – адвокат

від ТзОВ «УРЗ»: Гнатув Є.М. – керівник

від ТзОВ «ТД Макфа-Л»: Гнатув Є.М. – керівник

від ТзОВ «Єврогурт»: Стасишин Р.М. – адвокат

прокурор: Яворський Я.М.

арбітражний керуючий Сибаль А.М.

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2021 у справі №8/29 відсторонено арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика», ліквідатором ВАТ «Львівська макаронна фабрика» призначено арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича, зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олександровича передати ліквідатору ВАТ «Львівська макаронна фабрика» арбітражному керуючому Сибалю Андрію Михайловичу всю документацію стосовно банкрутства ВАТ «Львівська макаронна фабрика», розгляд справи відкладено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині призначення ліквідатором ВАТ «Львівська макаронна фабрика» арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича та зобов`язання арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олександровича передати ліквідатору ВАТ «Львівська макаронна фабрика» арбітражному керуючому Сибалю Андрію Михайловичу всю документацію стосовно банкрутства ВАТ «Львівська макаронна фабрика», скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.04.2021 у справі №8/29 в оскарженій частині, направити справу №8/29 до Господарського суду Львівської області для вирішення питання про призначення ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика», до призначення ліквідатора боржника виконання обов`язків ліквідатора покласти на арбітражного керуючого Кравченка С.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 справу передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 Акціонерному товариству «МЕГАБАНК» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 22.04.2021 у справі №8/29, відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу до 26.07.2021, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 28.07.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 розгляд справи відкладено на 11.08.2021.

30.07.2021 на електронну адресу суду надійшло пояснення арбітражного керуючого Сибаля А.М. на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 11.08.2021 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила скасувати ухвалу  Господарського суду Львівської області від 22.04.2021 у справі №914/2441/15 в оскарженій частині, направити справу №8/29 до Господарського суду Львівської області для вирішення питання про призначення ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика», до призначення ліквідатора боржника виконання обов`язків ліквідатора покласти на арбітражного керуючого Кравченка С.О.

Арбітражний керуючий Сибаль А.М., представники кредиторів ТзОВ «УРЗ»,  ТзОВ «Макфа Л», ТзОВ «Єврогурт», проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржену ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Прокурор просив суд прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Інші учасники апеляційного провадження явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з прийняттям нового рішення, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №8/29 за заявою ВАТ КБ «Надра» про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Постановою Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 припинено процедуру санації боржника, ВАТ «Львівська макаронна фабрика» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 03.10.2019 ліквідатором ВАТ «Львівська макаронна фабрика» призначено арбітражного керуючого Кравченка С.О.

26.01.2021 арбітражний керуючий Сибаль А.М. звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про участь у справі, в якій просив призначити його ліквідатором ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Також 26.01.2021 кредитор ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт» (як голова зборів кредиторів) звернувся до Господарського суду Львівської області із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Кравченка С.О. від повноважень ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сибаля А.М. Клопотання подане на виконання рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом №1/2021 від 25.01.2021.

Кредитор у справі АТ «Мегабанк» 02.02.2021 подав суду заперечення  на заяву про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сибаля А.М. та 04.03.2021 додаткові пояснення до вказаних заперечень, у яких зазначав, що з огляду на наявність в арбітражного керуючого Сибаля А.М. конфлікту інтересів, у зв`язку з тим, що такий виконує обов`язки ліквідатора кредитора боржника - ТзОВ «Міленіум»,   доцільним є призначення ліквідатора шляхом вчинення електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ВАТ «Львівська макаронна фабрика» арбітражного керуючого, визначеного в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства шляхом проведення електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.

Кредитор у справі ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт» у поясненнях, поданих суду 01.04.2021, заперечував щодо наявності в арбітражного керуючого Сибаля А.М. конфлікту інтересів чи заінтересованості у справі в розумінні норм Кодексу України з процедур банкрутства і Закону України «Про запобігання корупції».

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, про відсторонення за клопотанням зборів кредиторів арбітражного керуючого Кравченка С.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сибаля А.М., дійшов висновку про те, що кредитором у справі - АТ «Мегабанк», не доведено, що в арбітражного керуючого Сибаля А.М. наявний конфлікт інтересів чи він є заінтересованою особою стосовно ВАТ «Львівська макаронна фабрика» в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що ухвала Господарського суду Львівської області від 22.04.2021 в оскарженій частині винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема норм Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, скаржник стверджує, що арбітражний керуючий Сибаль А.М. є заінтересованою особою стосовно керівника боржника Гнатува Є.М. і кредитора ТзОВ «Міленіум» та мав конфлікт інтересів станом на день звернення із заявою до суду про призначення його ліквідатором у справі. Апелянт пояснює, що згідно із ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2011 у справі №8/29 про затвердження реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Міленіум» є кредитором ВАТ «Львівська макаронна фабрика» з вимогами на суму 8066367,01 грн., які віднесено до вимог четвертої черги, та на суму 11550436,64 грн., які віднесено до вимог шостої черги задоволення вимог кредиторів. В той же час у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №5015/1396/11 про банкрутство ТзОВ «Міленіум», у якій ухвалою від 06.04.2016 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сибаля А.М. Таким чином, при поданні заяви про участь у справі арбітражний керуючий Сибаль А.М. одночасно виконував обов`язки ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ «Міленіум», що свідчить про наявність в арбітражного керуючого конфлікту інтересів, адже як ліквідатор одного з кредиторів ОСОБА_1 має можливість вчиняти дії, спрямовані на задоволення в даній ліквідпроцедурі інтересів саме цього кредитора, що призведе до порушення прав інших кредиторів ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Окрім того, апелянт зазначає, що згідно з протоколом №1/2021 від 25.01.2021 за кандидатуру арбітражного керуючого Сибаля А.М. проголосували всі присутні кредитори, в тому числі ТзОВ «УРЗ», ТзОВ «ТД Макфа-Л» та ТзОВ «Немо», інтереси яки представляв Гнатув Є.М. як керівник та представник за довіреністю. Апелянт звертає увагу, що на розгляді господарського суду в межах справи №8/29 перебуває заява ліквідатора арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. №4304/19 від 22.02.2019 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника боржника – ОСОБА_2 на суму різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, а саме на суму 215  144  608,01 грн. Наведені обставини також свідчать про наявність конфлікту інтересів, адже Сибаля А.М. як ліквідатора у справі існуватиме можливість невчинення дій щодо притягнення ОСОБА_2 до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, що призведе до порушення прав кредиторів ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Зважаючи на викладені в апеляційній скарзі обставини, апелянт вважає, що доцільним було призначення ліквідатора шляхом вчинення електронного запиту на автоматичне визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого, визначеного в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Відзив кредитора у справі ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт» на апеляційну скаргу, що надійшов на електронну адресу суду 26.07.2021 за №01-04/5267/21, колегія суддів не бере до уваги як такий, що поданий без дотримання вимог п.4 ст.263 ГПК України, про що зазначено в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021. В судовому засіданні 28.07.2021 представник ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт» надав усні заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Зокрема, зазначив, що станом на день постановлення оскарженої ухвали арбітражний керуючий Сибаль А.М. був відсторонений від виконання обов`язків ліквідатора ТзОВ «Міленіум», вказав, що погашення вимог кредиторів відбувається в черговості, чітко передбаченій нормами Кодексу України з процедур банкрутства, що виключає можливість ліквідатора вчиняти дії, спрямовані на погашення вимог якогось одного кредитора на шкоду інтересам інших кредиторів, звернув увагу на передчасність заяви попереднього ліквідатора про покладення на керівника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, оскільки у справі не встановлено остаточної вартості ліквідаційної маси, а також, зазначив, що підтримка кредиторів певної кандидатури арбітражного керуючого жодним чином не свідчить про пов`язаність цих осіб.

Інші учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

У поясненнях на апеляційну скаргу (вх.№01-04/5320/21 від 30.07.2021) арбітражний керуючий Сибаль А.М. зазначає, що за змістом ч.3 ст.28 КУзПБ обставини, які унеможливлюють призначення арбітражного керуючого (в частині заінтересованості чи конфлікту інтересів) повинні існувати саме на момент розгляду господарським судом питання про призначення арбітражного керуючого. Натомість, якщо такі обставини існували раніше, але на момент розгляду господарським судом питання про призначення арбітражного керуючого перестали існувати, то законодавчих перешкод для призначення арбітражного керуючого немає. Зміст заяви арбітражного керуючого у справі не має для суду заздалегідь встановленої сили, а відтак, зазначені в заяві обставини перевіряються судом в судовому засіданні з дослідженням наданих учасниками провадження доказів та наданням оцінки аргументам учасників провадження. Будучи попередньо обізнаним із тим, що на зборах кредиторів ВАТ «Львівська макаронна фабрика», призначених на 25.01.2021, буде розглядатись кандидатура арбітражного керуючого Сибаля А.М. на призначення ліквідатором, останній прийняв рішення припинити виконання обов`язків ліквідатора ТзОВ «Міленіум» у справі №5015/1396/11, для чого 23.01.2021 за №19 було підписано заяву про відсторонення від виконання повноважень та подано на розгляд Господарського суду Львівської області. Це було необов`язковим, але здійснено з метою усунення можливих заперечень кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого. Після ухвалення зборами кредиторів ВАТ «Львівська макаронна фабрика» рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Сибаля А.М. ліквідатором у справі №8/29, арбітражний керуючий Сибаль А.М. підписав та подав заяву від 25.01.2021 за №20 про участь у справі про банкрутство, яку 26.01.2021 подав до господарського суду. Після подання обох заяв – про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора та про призначення ліквідатором, розгляд їх у часі залежав виключно від суду. Тобто арбітражний керуючий здійснив усі залежні від нього дії як у справі №8/29, так і у справі №5015/1396/11. На переконання арбітражного керуючого апелянт безпідставно змістив момент перевірки обставини відсутності перешкод для призначення арбітражного керуючого на дату подання заяви про участь у справі чи надходження її до суду, що суперечить ч.3 ст.28 КУзПБ, за змістом якої відсутність перешкод для призначення арбітражного керуючого перевіряється на момент розгляду судом відповідного питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ВАТ «Львівська макаронна фабрика» арбітражний керуючий Кравченко С.О. звернувся до зборів кредиторів із заявою про звільнення (відсторонення) його від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Зборами кредиторів ВАТ «Львівська макаронна фабрика» вирішено задоволити заяву арбітражного керуючого Кравченка С.О. про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та звернутись до Господарського суду Львівської області із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Кравченка С.О. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика». Також, зборами кредиторів вирішено звернутись до Господарського суду Львівської області із клопотанням про призначення ліквідатором ВАТ «Львівська макаронна фабрика» арбітражного керуючого Сибаля А.М. Зазначені рішення прийнято на зборах кредиторів за участю ДП ТзОВ «УРС» «Єврогурт» (9163 голоси, представник Стасишин Р.М.), ТзОВ «Міленіум» (8066 голосів, представник Стасишин Р.М.), ТзОВ «Торговий дім «Макфа-Л» (4813 голосів, представник Гнатув Є.М.), ТзОВ «Немо» (3380 голосів, представник Гнатув Є.М.), ТзОВ «Адаманд» (2862 голоси, представник Стасишин Р.М.), ТзОВ «УРЗ» (2766 голосів, представник Гнатув Є.М.), в присутності арбітражного керуючого Кравченка С.О. з правом дорадчого голосу, та оформлено протоколом зборів кредиторів ВАТ «Львівська макаронна фабрика» від 25.01.2021 №1/2021.

Частиною п`ятою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.3 ст.28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз.26 ч.1 ст.1 КУзПБ для цілей цього Кодексу термін «конфлікт інтересів» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції». Відповідно до визначення, наведеного у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» конфліктом інтересів є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (потенційний конфлікт інтересів) або суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (реальний конфлікт інтересів).

При цьому під приватним інтересом слід розуміти будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до визначення, наведеного у ч.1 ст.1 КУзПБ заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до інформації, розміщеної у відкритому доступі  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, засновником ТзОВ «Міленіум» є ОСОБА_2 , також ОСОБА_2 був усунутий з посади керівника ВАТ «Львівська макаронна фабрика» ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2012.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 у справі №5015/1396/11 арбітражний керуючий Сибаль А.М. виконував обов`язки ліквідатора у справі  про банкрутство ТзОВ «Міленіум» з 06.04.2016 по 03.03.2021, заяву про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора у справі подано суду 02.02.2021, вх. №395/21, до 03.03.2021 арбітражний керуючий Сибаль А.М. активно виконував повноваження ліквідатора, зокрема, скликав та провів збори кредиторів банкрута.

Таким чином, не відповідають дійсності пояснення арбітражного керуючого про звернення до Господарського суду Львівської області із заявою про відсторонення від виконання від обов`язків ліквідатора у справі №5015/1396/11 23.01.2021, тобто до проведення зборів кредиторів ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що відповідно до ч.3 ст.28 КУзПБ повідомлення про відсутність заінтересованості та конфлікту інтересів у заяві арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство має відповідати дійсності на момент подання такої заяви.

Щодо доводів арбітражного керуючого Сибаля А.М. про те, що суд перевіряє обставини відсутність перешкод для призначення арбітражного керуючого на момент розгляду відповідного питання, слід зазначити, що це в будь-якому випадку не звільняє арбітражного керуючого від обов`язку зазначення достовірних відомостей щодо наявності обставин, перелічених у ч.3 ст.28 КУзПБ, на момент подання заяви про участь у справі.

Відповідно до вимог п.9 ч.2 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів.

Дотримання вказаної вимоги є важливим елементом дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого у його діяльності.

У заяві про участь в справі про банкрутство арбітражний керуючий Сибаль А.М. вказав, що не належить до осіб, які є заінтересованими у цій справі, чи мають конфлікт інтересів.

 Враховуючи те, що станом на момент подання заяви арбітражного керуючого Сибаля А.М. про участь у справі про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика», а також на момент розгляду кандидатури арбітражного керуючого Сибаля А.М. на зборах кредиторів ВАТ «Львівська макаронна фабрика», він був ліквідатором одного з кредиторів банкрута – ТзОВ «Міленіум» та виконував ці повноваження протягом п`яти років, зважаючи на те, що засновником вказаного кредитора є ОСОБА_2 – керівник банкрута, щодо якого на розгляді господарського суду перебуває заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта (кредитора у справі – АТ «Мегабанк») щодо наявності конфлікту інтересів в арбітражного керуючого Сибаля А.М.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що на зборах кредиторів за призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сибаля А.М. на зборах кредиторів голосував і представник ТзОВ «Міленіум» за довіреністю ОСОБА_3 . При цьому ліквідатором ТзОВ «Міленіум» (кількість голосів як кредитора ВАТ «Львівська макаронна фабрика» - 8066) на момент проведення зборів був ОСОБА_1 . Той же представник ОСОБА_4 представляв на зборах кредиторів інтереси ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт» (кількість голосів - 9163) та ТзОВ «Адаманд» (кількість голосів - 2862). Інших кредиторів, які були присутні на зборах та голосували за призначення арбітражного керуючого Сибаля А.М., а саме ТзОВ «Торговий дім «Макфа-Л» (4813 голосів), ТзОВ «Немо» (3380 голосів), ТзОВ «УРЗ» (2766 голосів) представляв ОСОБА_2 – засновник ТзОВ «Міленіум».

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що керівник боржника в розумінні ст.1 КУзПБ є заінтересованою особою стосовно боржника (навіть в разі звільнення за три роки роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство), а відтак і стосовно арбітражного керуючого (заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого визнаються особи в такому самому переліку як і стосовно боржника).

Також, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що визначений Кодексом України з процедур банкрутства порядок та черговість задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство унеможливлює вчинення ліквідатором дій, спрямованих на  задоволення вимог кредиторів в іншому порядку та черговості, ніж встановлено ст. 64 КУзПБ та затверджено ухвалою суду про затвердження реєстру вимог кредиторів, адже, наявність конфлікту інтересів чи заінтересованості в особи ставить під сумнів добросовісність дій такої особи, в тому числі, неухильне дотримання вимог закону.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскаржувану ухвалу слід скасувати в частині призначення арбітражного керуючого Сибаля А.М. ліквідатором ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та зобов`язання арбітражного керуючого Кравченка С.О. передати йому усю документацію банкрута. В цій частині слід прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича, виконання обов`язків ліквідатора у справі до призначення господарським судом ліквідатора у справі слід покласти на арбітражного керуючого Кравченка С.О.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства “МЕГАБАНК” (вх. №01-05/1942/21 від 07.06.2021) –  задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.04.2021 у справі №8/29  в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини – скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.04.2021 у справі №8/29  залишити без змін.

3. Покласти на арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича виконувати обов`язки ліквідатора у справі №8/29 до призначення господарським судом ліквідатора у справі.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.08.2021.

Головуючий           суддя                                                            Желік М.Б.

                                        суддя                                                   Галушко Н.А.

                                 суддя                                                        Орищин Г.В.