Справа №2-1055/10

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року                              м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –             судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря –             Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,–

В С Т А Н О В И В :

    СМКП «Водоканал» 31.05.2010 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, в якій зазначено, що згідно правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 22.07.1994 року, у разі згоди Водоканалу розрахунки за водовідведення можуть бути оформлені через відкриття особового рахунку (Абонентської картки). 01 серпня 2008 року на громадянина ОСОБА_1 (надалі Відповідач) було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та заведено Абонентську картку про присвоєння особового рахунку на послугу з водопостачання. Таким чином, між підприємством та Відповідачем склалися договірні зобов’язання, Позивач надає послуги з водовідведення та водопостачання, а Відповідач їх отримує. Підприємством було відкрито на Відповідача особовий рахунок № НОМЕР_1, видано книжку для оплати за послуги з водопостачання та водовідведення. В період з 01 серпня 2008 року по 01 травня 2010 року Відповідач за послуги сплачував частково, неодноразово попереджався про існуючу заборгованість, про що свідчить попередження яке підписане Відповідачем. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість за послугу з водопостачання складає 677 грн. 28 коп.

    У зв’язку з цим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 677 грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

    У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

    Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Тому суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

    У судовому засіданні були досліджені наступні докази: розрахунок заборгованості за послугу по водопостачанню станом на 01 травня 2010 року; копія Абонентської картки про відкриття особового рахунку за послугу з водопостачання; копія попередження про погашення заборгованості; копія рішення Синельниківської міської ради від 27 листопада 2009 року №629-40/V про звільнення СМКП «Водоканал» від сплати держмита; квитанція сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; копія розпорядження міського голови про призначення на посаду керівника СМКП «Водоканал» ОСОБА_2; копія довіреності представника позивача; копії квитанцій про оплату заборгованості.

    Відповідно по п.12.1. б) «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених Наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994 року, (Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 190  від 27.06.2008) був встановлений такий порядок відпускання води та приймання стічних вод: для абонентів-громадян, а також для окремих підприємств при незначних витратах питної води, при тимчасовому або сезонному водокористуванні - шляхом подання заяви до Водоканалу і оформлення останнім особових рахунків (абонентських карток). За вимогою Водоканалу договір може бути укладений з будь-яким водокористувачем.

    Згідно п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

    01 серпня 2008 року на громадянина ОСОБА_1  було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та заведено Абонентську картку про присвоєння особового рахунку на послугу з водопостачання. .

    Позивач надавав послуги з водопостачання за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Позивачем був складений розрахунок заборгованості відповідача по оплаті послуг з водопостачання, згідно з яким розмір заборгованості з 01 серпня 2008 року по 01 травня 2010 року складає 677 грн. 28 коп.

Посилання позивача на норми ст. 67, 68 ЖК України суд вважає необґрунтованими, так як ними передбачено права і обов’язки користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

Згідно ст. 162 Житлового кодексу України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд вважає необхідним заявлені вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги з водопостачання задовольнити у повному обсязі, присудивши до стягнення з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 677 грн. 28 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал»,  на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з ОСОБА_1  понесені ним і документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Оскільки на підставі рішення Синельниківської міської ради від 27 листопада 2009 року №629-40/V позивач на день звернення до суду звільнений від сплати державного мита, в частині що належить до міського бюджету, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.88 ЦПК України, судові витрати покладає на відповідача.

На підставі викладеного та ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 162 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 224-226  ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» на р/р 26007310026902 в СФ АКБ «Новий» МФО 305954 код ЗКПО 31802662 заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 677 грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - отримувач платежу: ВДК у м. Синельникове 23929833 УДКУ в Дніпропетровській області 805012 р/р 31410537700034 КБКД 22090100, держмито у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                                      Т.В.Прижигалінська