Справа № 171/2197/17

1-кс/171/625/21

Ухвала

Іменем України

20 серпня 2021 року                         м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М., представника заявника Кононенко О.В., начальника СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – Янчук В.П., розглянувши скаргу Кононенко Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Янчук В.П., що виразилось у нездійснення ним процесуальних дій про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №42017041490000004,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року на адресу суду надійшла скарга захисника Кононко О.В., подана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Янчука В.П., у якій заявник просив: визнати протиправною бездіяльність начальника СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Янчук В.П. яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчої дії – призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи; - зобов`язати  начальника СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Янчук В.П. винести постанову про проведення слідчої дії – призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 42017041490000004.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги та просив задовольнити з підстав вказаних у скарзі.

У судовому засіданні начальник СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Янчука В.П проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що клопотання про проведення слідчої дії ним отримано 16.08.2021 року, за результатами розгляду клопотання прийнято постанову про відмову в проведенні слідчої дії, копію постанови направлено на адресу заявника до відому, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42017041490000004.

13.08.2021 р. захисник Кононенко О.В. звернувся до Начальника СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Янчука В.П. з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи кримінальне провадження № 42017041490000004.

Постановою начальника СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Янчука В.П. у задоволенні клопотання захисника Кононенко О.В. – відмовлено.

18.08.2021 року за вихідним № 4510/2-592 начальником СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Янчук В.П. копію зазначеної постанови направлено на адресу заявника.

На момент розгляду скарги заявник копію постанови не отримував.

При вирішенні вимог за скаргою, суд виходить з того, що Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

В ст. 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними. Крім того, у ч. 2ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора незаконними або протиправними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.

Вимоги щодо зобов`язання   начальника СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Янчук В.П. винести постанову про проведення слідчої дії – призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 42017041490000004 задоволенню не підлягають, оскільки на час розгляду справи в матеріалах кримінального провадження наявна постанова від 18.08.2021 року, якою вирішено клопотання захисника, відмовлено у задоволенні клопотання і ця постанова не оскаржена та не скасована.

Згідно ч. 5ст.40КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, наведені обставини свідчать про виконання слідчим передбаченого ст.220КПК України обов`язку щодо розгляду клопотання адвоката Вірко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення слідчих дій з ОСОБА_1 та повідомлення про результати такого розгляду заявника, в зв`язку з чим відсутня незаконна бездіяльність СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя,-                                                                  

ухвалив:

В задоволенні скарги Кононенко Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Янчук В.П., що виразилось у нездійснення ним процесуальних дій про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №42017041490000004 – відмовити.

Повний текст ухвали складено о 14-30 годині 20.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду                                                                 Хоруженко Н. В.