к о п і я

Справа № 2-242/10 р.

                15.06.2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року                                                                                                                

Іванівський районний суд Херсонської області  в складі:

            головуючого судді         Берлімової Ю.Г.

            при секретарі             Халілової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини,

Керуючись ст. ч. 2, 3  ст. 157, ч. 1, 2 ст. 159 Сімейного кодексу України,  суд, -  

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа, яка не заявляє самостійних  вимог на стороні позивача – орган опіки і піклування Іванівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, з якою проживає малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкод  ОСОБА_1, який проживає окремо від дитини у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3: надавати йому можливість спілкуватися з донькою 2 рази на тиждень з 8.00 до 20.00 години з відвідуванням дитиною місця його проживання.    

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

      Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Іванівський  районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Іванівського

районного суду

Херсонської області                                                                                      Ю.Г. Берлімова

Повний текст рішення буде виготовлений 19.07.2010 року

                                                                                к о п і я

                                                                                                                           Справа № 2-242/10

                                                                                                                           15.06.2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 липня  2010 року                                            Іванівський  районний суд Херсонської області

в  складі: головуючого   судді  Берлімової Ю.Г.,

при  секретарі  Халіловій А.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа, яка не заявляє самостійних  вимог на стороні позивача – орган опіки і піклування Іванівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, від сумісного проживання мають доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення залишилася проживати з відповідачкою. У зв’язку з цим в травні 2010 року він звернувся до органу опіки і піклування Іванівської районної державної адміністрації із заявою про визначення способу його участі у вихованні дитини. Вивчивши умови його життя та ставлення до дитини, районна комісія з питань захисту прав дитини винесла рішення, яким зобов’язала ОСОБА_2 не перешкоджати його праву брати участь у вихованні та мати право на особисте спілкування з донькою, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Незважаючи на те, що зазначене рішення є обов’язковим до виконання   ОСОБА_2 не дає йому можливості спілкуватися з дитиною і займатися її вихованням. Просить усунути перешкоди у спілкуванні з донькою та надавати йому можливість спілкуватися два рази на тиждень з 08.00  до  20.00 год., визначити спосіб його участі у вихованні дитини та стягнути на його користь  судові витрати по справі.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що не перешкоджає спілкуванню батька з дитиною, вона лише проти, щоб позивач забирав доньку до себе додому, оскільки він проживає вже з іншою жінкою і вона не хоче щоб її дитина  спілкувалася з нею, аліменти позивачу присуджені з травня 2010 року.      

Представник  органу  опіки  і  піклування Іванівської райдержадміністрації  Романенко В.В.  в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала  проти надання позивачу можливості   зустрічатися з малолітньою донькою, оскільки є дійсні перешкоди в спілкуванні батька з дитиною з боку відповідачки та її матері, бабусі дитини. Спілкування відбувається наступним чином: дитину виводять на вулицю – узбіччя дороги, де батько 20 хвилин, має можливість з нею спілкуватися, в будинок його не пускають, що не є небезпечним для здоров’я малолітньої дитини, до себе додому він взяти її не може, оскільки відповідачка зі своєю матір’ю цього не дозволяють. Крім того, таке спілкування проходить з постійним втручанням бабусі, нерідко доходить до скандалів, що має негативні наслідки для психічного розвитку дитини. Позивач звертався до органу опіки та піклування з цього приводу, була розмова з відповідачкою, дійшли до мирової угоди, що відповідачка буде надавати позивачу можливість вільно спілкуватися з дитиною, відповідачці винесено попередження щодо виконання батьківських обов’язків  надано строк для усунення недоліків. Але, як вбачається з поданого позову, пояснень позивача вимоги мирової угоди відповідачкою не виконано, та оскільки спілкування з батьком є корисним та необхідним  для малолітньої дитини, нормального спілкування за місцем проживання відповідачки не має, тому є необхідність в спілкуванні дитини з батьком з відвідуванням його місця проживання.          

Заслухавши  пояснення сторін, свідків та  перевіривши  їх  доказами, суд  дійшов  висновку про те, що  позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

В  судовому  засіданні встановлено, що  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.6); ОСОБА_1 є батьком  малолітньої  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5); протоколом  №5 засідання районної комісії з питань захисту прав дитини  вирішено, що  ОСОБА_2, яка проживає спільно з донькою не перешкоджати праву ОСОБА_1 брати участь у вихованні та мати право на особисте спілкування з донькою, якщо таке спілкування не перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини (а.с.4).  

У відповідності з вимогами ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Ст.. 159 СК України передбачає, що якщо той із батьків,  з ким  проживає  дитина,  чинить перешкоди тому з батьків,  хто проживає окремо,  у  спілкуванні  з дитиною  та  у  її  вихованні,  зокрема  якщо  він  ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування,  другий  із  батьків  має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод, під  час  вирішення  спору  щодо  участі  одного  з батьків у вихованні  дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх  обов'язків,  особиста прихильність дитини до кожного з них, вік  дитини,  стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення,  в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання  ним  алкогольними  напоями або наркотичними засобами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка є матір’ю позивача та бабусею малолітньої ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно відповідачка та її матір ОСОБА_7 не дають можливості її сину ОСОБА_1 спілкуватися з донькою, коли він приїжджає ОСОБА_7 влаштовує скандали, перешкоджає нормальному спілкуванню дитини з батьком, саме з її вини і  розлучилися невістка з сином та саме вона забороняє сину брати доньку до себе додому.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що ніяких перешкод в спілкуванні з дитиною позивачу її донька ОСОБА_2 та вона особисто не створюють, оскільки в судовому засіданні встановлено, що такі перепони існують, це підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом  №5 засідання районної комісії з питань захисту прав дитини (а.с. 4), поясненнями представника органу  опіки  і  піклування Іванівської райдержадміністрації  Романенко В.В., свідка  ОСОБА_6                      

Такими чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дійсно відповідачка чинить перешкоди для нормального спілкування батька з дитиною, той спосіб спілкування, який має місце на теперішній час не є нормальним і таким, що не сприяє нормальному розвитку дитини, постійні сварки при цьому з матір’ю відповідачки та з самою відповідачкою не створюють сприятливих умов для спілкування, а навпаки можуть негативно вплинути на психічно-психологічний розвиток дитини, випадки ухилення відповідачки від виконання батьківських обов’язків відносно неповнолітньої дитини, незабезпечення належного догляду за дитиною, іноді зловживання спиртними напоями, вік дитини, якій лише 13 серпня 2010 року виповниться 2 роки, тому є підстави для встановлення способу участі позивача у вихованні дитини в такий спосіб: спілкування 2 рази на тиждень в період часу з 8-00 до 20-00 год. з відвідуванням дитиною місця його проживання, оскільки нормальне спілкування за місцем проживання відповідачки неможливе.                      

Суд вважає, що таке спілкування позивача з дитиною не буде перешкоджати нормальному розвиткові дитини, а навпаки сприяти повноцінному  та  всі сторонньому розвитку.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, ч. 2, 3  ст. 157, ч. 1, 2  ст. 159 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа, яка не заявляє самостійних  вимог на стороні позивача – орган опіки і піклування Іванівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, з якою проживає малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкод  ОСОБА_1, який проживає окремо від дитини у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3: надавати йому можливість спілкуватися з донькою 2 рази на тиждень з 8.00 до 20.00 години з відвідуванням дитиною місця його проживання.    

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

      Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Іванівський  районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Іванівського

районного суду

Херсонської області                                                                                      Ю.Г. Берлімова