Справа № 11-608/07 р. Головуючий у І інстанції Шаповал 3.0.
Категорія ст. 125 ч. 2 КК Доповідач Григор'єва В.Ф
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - Салая Г.А
суддів - Козака В.І., Григор'євої В.Ф.
захисника - ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2
засуджених - ОСОБА_3., ОСОБА_4.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2007 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець м. АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з загальною повною середньою освітою, військовозобов'язаний, неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий, засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до 150 годин громадських робіт;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка с Стара Рудня, Щорського району, Чернігівської області, мешканка м. АДРЕСА_1, громадянка України, українка, з загальною повною середньою освітою, пенсіонерка, заміжня, раніше не судима,
- засуджена за ст. 125 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку завданої злочином моральної шкоди в розмірі 800 грн., 602 грн. 31 коп.3авданої матеріальної шкоди та за надання юридичної допомоги 350 грн., а всього 1752 грн. 31 коп.
Вироком суду ОСОБА_3. та ОСОБА_4. визнано винними і засуджено за те, що 25 липня 2006 року, близько 20 години, на вулиці Кірова в м. Щорсі Чернігівської області, на ґрунті неприязних стосунків, в ході сварки засуджена ОСОБА_4 кинула в потерпілу ОСОБА_2 куском шиферу, після того, як ОСОБА_2 підійшла до неї, щоб з'ясувати стосунки, засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4накинулись на потерпілу та побили в різні ділянки тіла, завдавши останній умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В апеляціях:
Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку суду та винесення виправдувального вироку щодо нього. На думку апелянта вирок постановлений з порушенням матеріального та процесуального права, апелянт мотивує це тим, що судом взяті до уваги лише показання зі сторони потерпілої. Також засуджений звертає увагу на те, що потерпіла в судовому засіданні та на досудовому слідстві постійно змінювала свої показання. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_5, яка показала, що бачила саме, як потерпіла ОСОБА_2 била ОСОБА_4.
ЗасудженаОСОБА_4. подала апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку суду та винесення виправдувального вироку щодо неї. На думку засудженої вирок постановлений з порушенням матеріального та процесуального права, апеляцтка мотивує це тим, що судом взяті до уваги лише показання зі сторони потерпілої ОСОБА_2 Також засуджена звертає увагу на те, що потерпіла в судовому засіданні та на досудовому слідстві постійно змінювала свої показання. Крім того, ОСОБА_4зазначає, що судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_5, яка показала, що бачила саме, як потерпіла ОСОБА_2 била її.
Апелянти наголошують, що на боці потерпілої ОСОБА_2 виступав свідок ОСОБА_6 , яка знаходиться в родинному зв'язку з потерпілою та показання, якої протирічать дійсним обставинам. Разом з тим засуджені ОСОБА_4та ОСОБА_3 звертають увагу суду на те, що потерпіла лише раз звернулась до Щорської ЦРЛ за медичною допомогою, 25.07.2006 року, після цього жодного разу вона не з'являлась на уколи, не приймала ліки і не ночувала в лікарні.
На думку засуджених, визначаючи розмір матеріальної шкоди суд помилково взяв до уваги довідку Щорської ЦРЛ, в якій зазначено, що
потерпілій ОСОБА_2 призначено.піки на.загальну суму 602 грн. 31 коп., однак потерпіла не надала жодного чека, що ставить під сумнів факт придбання ліків. ОСОБА_4та ОСОБА_3 вважають, що суд при постановленні вироку порушив вимоги ст. 67 КПК України, не надав належної оцінки доказам свідків, в зв'язку з чим справа розглянута не об'єктивно та однобічно.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення засуджених: ОСОБА_4. та ОСОБА_3., які підтримали свої апеляції з вказаних в них підстав і відмовились від застосування до них Закону України „Про амністію", захисника, який просив задовольнити апеляції, пояснення потерпілої, яка просила апеляції засуджених залишити без задоволення, а вирок суду без змін, оскільки вирок суду законний і обґрунтований, перевіривши матеріали справи і обговоривши викладені у апеляціях доводи, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4. та ОСОБА_3. у вчиненні зазначеного у вироку злочину за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, самі засуджені свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнали і пояснили, що 25.07.2006 року вони їхали в ліс по ягоди, біля об'їздної дороги потерпіла пасла гусей, побачивши їх, стала всіляко ображати, але вони не звертали уваги і поїхали далі. Ввечері, потерпіла ОСОБА_2 проходила біля дому Землянухіних, побачивши ОСОБА_4. вона знов почала ображати її, а потім кинула яблуком у неї. Після чого потерпіла підбігла до ОСОБА_4. та стала її бити та тягати за коси, тоді онука ОСОБА_4 позвала ОСОБА_3., який відборонив та забрав матір. Засуджені стверджують, що ніхто тілесних ушкодженнь ОСОБА_2 не завдавав, всі наявні тілесні ушкодження потерпіла завдала сама собі.
Показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджується, що у неї з родиною Землянухіних давно склалися неприязні стосунки, неодноразово виникали конфлікти і засуджені били її та ображали. А саме: 25.07.2006 року, у вечірній час, вона проходила біля Землянухіних, які стояли біля двору. Коли вона порівнялась з ними, то ОСОБА_4стала ображати її, а потім взяла кусок шиферу та кинула їй у слід, який попав по нозі. Шифер розсік її ногу. Вона підійшла до засуджених та спитала, за що вони її вдарили. Тоді ОСОБА_4схопила її за одяг та порвала футболку, вона вирвалась і почала тікати, але ОСОБА_3 наздогнав її і побив кулаками по обличчю, голові, у груди, живіт. Потім її доставили каретою „Швидкої допомоги" в лікарню, де вона перебувала на лікуванні 23 дні. Вона витратила на придбання ліків 602грн.31коп.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що 25.07.2006 року вона їхала велосипедом та побачила, як ОСОБА_3 б'є ОСОБА_2, на потерпілій був рваний одяг.
Показаннями свідка П'ятхівського А.О. підтверджується, що 25.07.2006 року він з сусідом сиділи на лавочці. Почули крики біля будинку Землянухіних і не стали звертати увагу, оскільки там таке часто буває. Потім почули бій шиферу, та крик ОСОБА_4 „Бий її". Через 3-4 хвилини побачили побиту і окровавлену ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що 25.07.2006 року ввечері почула лайку ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_2, а потім побачила, як ОСОБА_4підняла щось з землі та кинула в потерпілу ОСОБА_2.
Висновком судово - медичної експертизи № 1012 від 27.03.2007 року встановлено, що у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої гомілки, садин та синців обличчя, забою грудної клітини з права. Вони утворились 25.07.2006 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ( а.с. 38-40). Даний висновок підтверджує: свідчення потерпілої, свідків та частково ОСОБА_4.
Щодо посилання засудженої ОСОБА_4. , що її побила потерпіла ОСОБА_2, тягала її за коси, била відром з буряками, то ці обставини будь -якими даними не підтверджуються, у засудженої не було встановлено ніяких тілесних ушкоджень.
Із показань свідка - дільничого інспектора міліції Пономаренка А.В. вбачається, що за заявою потерпілої ОСОБА_2 він проводив перевірку по факту заподіяння останній тілесних ушкоджень. Свідків цієї бійки було багато, але письмових пояснень ніхто не хотів давати, оскільки всі були сусідами (а.с. 59).
Посилання засуджених на показання свідків: ОСОБА_8., ОСОБА_5., що вони бачили, як потерпіла била ОСОБА_4. , судом обґрунтовано не взято до уваги, їх показання спростовуються висновком судово - медичної експертизи, яким підтверджується, що тілесні ушкодження були заподіяні не підсудній, а потерпілій ОСОБА_2
За таких обставин, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_4. та ОСОБА_3. винними в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і правильно кваліфікував їх дії за ст. 125 ч. 2 КК України.
Покарання, яке призначено засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3. відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, даним, що характеризують їх особу, та всім обставинам справи і є справедливим. Всі обставини, на які посилаються засуджені в своїх апеляціях, судом були досліджені і враховані при обранні їм покарання.
У судовому засіданні не встановлено таких порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку. Також
судом вимоги ст. 67 КПК України дотримані, всім доказам в справі дана оцінка.
Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив цивільний позов потерпілої частково, вимоги якого знайшли підтвердження в судовому засіданні, зокрема: придбання ліків на суму 602грн.31коп. підтверджується медичними документами в справі.
За таких обставин підстав для скасування вироку суду та постановления виправдувального вироку колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених: ОСОБА_3. та ОСОБА_4. залишити без задоволення, а вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2007 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без зміни.