справа № 2а-5037/10/0670
категорія 6.6.3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кузьменко Л.В.,
при секретарі - Малинівському А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі < Текст >
до Відкритого акціонерного товариства "Молочник" < Текст >
про продовження адміністративного арешту,-
встановив :
Державна податкова інспекція у м. Житомирі просить продовжити строк арешту активів Відкритого акціонерного підприємства "Молочник" до моменту допуску працівників ДПІ в м. Житомирі до проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року. На обрунтування позову посилається на те, що відповідач відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Зазначає, що з 21.05.2010 року на підприємстві розпочато планову документальну перевірку, термін проведення якої 20 робочих днів. Оскільки посадовими особами підприємства були створені неналежні умови для проведення перевірки, ігнорувались вимоги працівників податкового органу щодо надання документів на перевірку, тому наказом начальника ДПІ в м. Житомирі від 17.06.2010 року №904 було внесено зміни до складу робочої групи працівників, що здійснюють перевірку, видано направлення на перевірку від 17.06.2010 року №1044 додатково двом працівникам податкового. Крім того, начальником ДПІ в м.Житомирі від 10.06.2010 року №907 прийнято рішення про продовження терміну перевірки на 10 робочих днів з 21.06.2010 року по 05.07.2010 року та видано направлення №1051 від 18.06.10р. При виїзді на підприємство 18.06.10 року було повідомлено через начальника служби охорони посадових осіб підприємства, а саме генерального директора ВАТ "молочник" Адамчук Н.А. та головного бухгалтера Ващенко І.Ф. про необхідність ознайомлення їх з наказом начальника ДПІ в м.Житомирі від 18.06.2010 року №907 та вручити направлення №1051 від 18.06.2010 року, при цьому законні вимоги працівників ДПІ було проігноровано, не було допущено перевіряючих до адміністративного приміщення для ознайомлення посадових осіб з наказом та вручення направлення, а посадові особи підприємства станом на 13 год. не вийшли на територію прохідної для отримання зазначених документів. Було складено відповідні акти. Такі дії відповідача змусили позивача прийняти рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів підприємства.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові.
Представники відповідача в судовому засідання позов не визнали, подали письмові заперечення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 07.05.2010 року ДПІ в м.Житомирі за 15 днів до початку проведення планової перевірки повідомила ВАТ "Молочник" про проведення перевірки, і 21.05.2010 року працівники ДПІ приступили до проведення перевірки. Оскільки товариством було створено не належні умови для проведення перевірки, не виконувались вимоги працівників податкового органу щодо надання документів, було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно посадових осіб підприємства та передано на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира. Вказані обставини та значний обсяг документів, що підлягали перевірці стали підставою для прийняття наказу начальником ДПІ в м. Житомирі від 17.06.2010 року №904 про внесення змін до складу робочої групи працівників, що здійснюють перевірку, видано направлення на перевірку від 17.06.2010 року №1044 додатково двом працівникам податкового органу. Крім того, начальником ДПІ в м.Житомирі від 18.06.2010 року №907 прийнято наказ про продовження терміну перевірки на 10 робочих днів з 21.06.2010 року по 05.07.2010 року та видано направлення №1051 від 18.06.10р.
Встановлено, що 17.06.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до направлення №1044 від 17.06.2010 року приступили до виконання своїх обов"язків в складі групи перевіряючих, а 18.06.2010 року прибули на підприємство для вручення наказу про продовження терміну перевірки від 18.06.2010 року №907 та направлення №1051 від 18.06.2010року. При цьому службою охорони підприємства вказаних працівників не було допущено до адміністративного приміщення для ознайомлення посадових осіб з наказом та направленням. Станом на 13 годину 18.06.2010 року уповноважені особи підприємства не вийшли на територію прохідної для одержання зазначених документів, про що працівниками податкового органу складено відповідні акти.
Суд вважає правомірними дії працівників податкового органу, оскільки органи держаної податкової служби проводять перевірки суб"єктів господарювання на підставі ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", вимог Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами ОДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355. Так, відповідно до ч.1 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Зазначені вимоги Закону позивачем дотримано.
Відповідно до Листа Державної податкової адміністрації України від 09.09.2005, № 18041/7/23-1217/1117 "Щодо організації контрольно-перевірочної роботи" продовження термінів проведення планової та позапланової виїзних перевірок здійснюється відповідно до статті 11-1 Закону № 509-XII за рішенням керівника органу державної податкової служби, який виписав направлення на перевірку.
При цьому рішення керівника органу державної податкової служби про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки оформляється наказом.
Продовження проведення перевірки розпочинається в перший робочий день за останнім робочим днем, зазначеним у направленні на перевірку. Тому наказ на продовження проведення перевірки необхідно оформлювати в ході проведення перевірки та не допускати перерви між датою закінчення перевірки згідно першого направлення та датою продовження перевірки, зазначеної в наказі на продовження.
Таким чином, наказ начальника ДПІ в м. Житомирі про продовження терміну перевірки від 10.06.2010 року №907 та направлення №1051 від 18.06.2010року, що видано на підставі зазначеного наказу, є правомірними, а посилання представників відповідача на те, що перевіряючі повинні були надати керівництву підприємства наказ про продовження терміну проведення планової перевірки та направлення на проведення перевірки №1051 лише 21.06.2010 року не узгоджується з вимогами Закону.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у позивача були всі підстави для винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів, оскільки відповідно до п.п.9.1.1. ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 адміністративний арешт активів платника податків (арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин. передбачених підпунктами "а", "б", "в", "г", "д" та "е" пункту 9.1.2. ст.9 вказаного Закону. Так, підпунктом "г" вказаного пункту ст.9 Закону №2181 передбачено право податкового органу застосувати арешт активів, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Дії відповідача 18.06.2010 року свідчать про відмову від проведення документальної перевірки, тому податковим органом правомірно винесено наказ про застосування умовного адміністративного арешту активів ВАТ "Молочник".
Відповідно до п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону №2181 арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.
Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
З врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що дії податкового органу по застосуванню умовного адміністративного арешту активів ВАТ "Молочник" були правомірними, оскільки відповідач відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 25.09.2001 року №386 , ст.ст.86, 158-163 КАС України, суд -
постановив :
Позов задовольнити.
Продовжити умовний арешт активів Відкритого акціонерного підприємства "Молочник" до моменту допуску працівників ДПІ в м. Житомирі до проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Л.В. Кузьменко
Повний текст постанови виготовлено: 30 червня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.