справа № 2а-2726/10/0670
категорія 2.11.1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кузьменко Л.В.,
при секретарі - Малинівському А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровуд" < Текст >
до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції < Текст >
про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,-
встановив :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 09 березня 2010 року № 000302301/0 про зменшення ЗАТ "Дніпровуд" заявлених до відшкодування із державного бюджету сум ПДВ на грудень місяць 2009 року на суму 22338 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що податкове повідомлення - рішення Бердичівської ОДПІ від 09 березня 2010 року № 000302301/0 винесено відповідачем через те, що останній невірно тлумачить вимоги підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у запереченнях.
Судом встановлено, що відповідно до направлень від 18.01.2010р. №34 та від 29.01.2010р. №95, виданих Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією, була проведена перевірка ЗАТ „Дніпровуд" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 148642 грн. за грудень 2009 року на розрахунковий рахунок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2009 по 30.11.2009р.
За результатами перевірки складено акт від 23.02.2010 № 451/2301/31030962 та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.03.2010р. № 0000302301/0.
Перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість," від 03.04.97 р. № 168\97 ВР ( зі змінами та доповненнями), а саме: підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2009 р. в розмірі 22338 грн. в зв"язку з тим, що підприємством невірно визначено частину залишку від"ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів ( послуг) у попередніх звітних періодах постачальникам таких товарів ( послуг).
Також перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 , п.п.7.3.1 п.7.3 , п.п7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість " від 03.04.97р. N 168-97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством завищено суму податкового кредиту листопада 2009р.на 125 грн., в зв"язку з тим, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов"язань продавця у двох примірниках, та датою виникнення податкових зобов"язань вважається дата зарахування коштів або дата відвантаження товарів, а податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв"язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Перевіркою було встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту листопада 2009 р. зайво включена сума ПДВ 125,38 грн. по ТОВ ТД "Вигода" м. Харків, податкова накладна № 016724001 від 17.11.09 на загальну суму 752,28 грн. в т.ч. ПДВ 125,38 грн. (зволожувач гліциріновий ) чим порушено п.п. 7.2.3 п.7.2 , п.п.7.3.1 п.7.3 , п.п7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Зазначена сума придбання відображена у Додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та включена до складу податкового кредиту податкової декларації за листопад 2009 року. В ході проведення перевірки встановлено, що господарські операції з даним платником у перевіряємому періоді не проводились , про що свідчить відповідь, отримана від СДШ по роботі з ВПП у м. Харкові від 25.01.10р. № 63/7. Вказану обставину позивач не спростував і в ході розгляду справи.
Крім того, відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Таким чином, нормами пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 встановлено право на бюджетне відшкодування частини від'ємного значення, що виникла в попередніх податкових періодах та не була погашена податковими зобов'язаннями наступних періодів за умови фактичної сплати цього від'ємного значення.
Згідно податкової декларацій ЗАТ „Дніпровуд" за грудень 2009 року сума бюджетного відшкодування виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2009 по 30.11.2009р. (листопад 2009року). Так позивачем до податкового кредиту за листопад 2009 року включено суму ПДВ у зв'язку з придбанням на митній території України товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку в сумі 153637 грн. Загальна сума податку, яка включена до складу податкового кредиту за листопад 2009 року та сплачена протягом листопада 2009 року постачальникам перевіркою визначено в сумі 126304 грн. (додаток до акту перевірки ).
Розбіжність між вищевказаними сумами виникла в результаті того, що протягом листопада 2009 року проводилась оплата за товари послуги, податок на додану вартість з вартості яких включено до складу податкового кредиту попередніх звітних періодів. Тобто при погашенні кредиторської заборгованості, яка виникла станом на 31.10.10р. (до листопада 2009 року) відбувалась сплата постачальнику податку, який було включено до складу податкового кредиту в попередніх звітних періодах.
Так при перерахуванні в листопаді 2009 року коштів в сумі 110000 грн. постачальнику ВАТ „Укрліспромоптторг" відбувалося погашення кредиторської заборгованості, яка обліковується станом на 31.10.09 в сумі 141453 грн., відповідно відбулася і сплата податку, який було включено до складу податкового кредиту попередніх звітних періодів. Отже зазначена сума не може вважатися сплатою податку (від'ємного значення) за листопад 2009 року.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і відмовляє в задоволенні позову..
Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст.86, 158-163 КАС України, суд -
постановив :
В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Дніпровуд" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Бердичівської ОДПІ від 09.03.2010 року №000302301/0 відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Л.В. Кузьменко
Повний текст постанови виготовлено: 30 червня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.