Справа № 22 -ц-1260/2007р.                             Головуючий у 1 ін ст.  - Лихошерст В.В.

Доповідач - Шевченко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Бойко О.В. Суддів -Горобець Т.В.,  Шевченка В.М. ,

При секретарі - Пільгуй Н.В.

З участю - представника ЗАТ КБ „ПриватБанк" - Рожка С. М.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Чернігівського РУ "ПриватБанк" на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2007 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Чернігівського РУ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

встановив:

Даною апеляційною скаргою оскаржується рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2007 року,  яким у задоволенні позову ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Чернігівського РУ "ПриватБанк" до ОСОБА_1.,  як поручителя за договором поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування апелянт вказує на те,  що дане рішення є незаконним і необгрунтованим,  оскільки судом було неправильно застосовано норми матеріального права,  зокрема ч.1  ст. 559 ЦК України,  так як не можна погодитись з висновком суду про те,  що в результаті укладення додаткової угоди №301104/2 від 30.11.2004 р. було збільшено обсяг відповідальності за порушення договірних зобов'язань,  оскільки зазначеною угодою було зменшено обсяг відповідальності за порушення договірних зобов"язань(в частині розміру відсотків за користування кредитом),  згідно п.П Договору поруки сторонами встановлено 5-ти річний строк позовної давності для захисту своїх прав за вказаним договором,  крім того,  на думку апелянта,  судом не застосовано  ст. 555 ЦК України,  яку слід було застосувати залучивши боржника до участі до справи.

Вислухавши доповідь судді,  пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія

суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4  ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб,  які не брали участі у справі.

Як вбачається з п.4 договору поруки від 1 грудня 2004 року у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники(а.с. 12). Таким чином передбачений солідарний обов'язок боржників,  який має сумісний характер.

Згідно зі  ст. 555 ЦК України у випадку пред'явлення позову кредитора до поручителя,  останній зобов'язаний був залучити боржника до участі у справі як третю особу,  а боржник зобов'язаний взяти участь у справі.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 в своїх письмових запереченнях на позов та виступі в судовому засіданні заявляв клопотання про залучення до участі у справі як третю особу ДП „Новоборовицький спиртовий завод" із яким 30 листопада 2004р.,  був укладений кредитний договір,  однак суд першої інстанції не розглянув питання щодо залучення як третьої особи ДП „Новоборовицький спиртовий завод",  що є порушенням як норм матеріального так і процесуального права.

Оскільки враховуючи обставини справи та,  що спір стосується і боржника суд зобов'язаний був залучити до розгляду справи зазначену третю особу.

Виходячи з наведеного рішення суду неможливо залишити в силі,  воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст. 303,  307,  311 п.4,  313,  314,  315,  317,  ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Чернігівського РУ "ПриватБанк" - задовольнити частково,  рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.