Справа № 212/4884/21

3/212/1745/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

       Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг у правління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2021 року, близько 18 годині 35 хвилин біля будинку 1в по вул. Миколи Світальського в Покровському районі, м.Кривого Рогу здійснював вигул собак без намордників, внаслідок чого було заподіяно шкоду здоров`ю людини, чим порушив чинне законодавство. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно вийшов гуляти з собаками на майданчик для вигулу собак, майданчик огороджено, тому намордник собакам не вдягав. Мімо по майданчику проходив чоловік, який крикнув на собаку, а вона в свою чергу маючи намір захистити хазяїна, зачепила ногу чоловіка. Тяжких наслідків не було. На даний час претензій ні матеріального, ні морального характеру не має. Розкаюється в скоєному, просить не наказувати його шляхом вилучення собаки, тому що його родина, діти, дуже люблять її, і вилучення собаки буде для домочадців травмою психологічного характеру.

Допитаний в суді ОСОБА_2 пояснив, що він живе в частному секторі, якій розташований біля гуртожитку 1В по вул. Миколи Світальського, він підрізав кущі, біля будинку, коли з майданчику вискочила собака, на якій не було одягнуто намордника, за схопила його на ногу. Донька викликала поліцію та швидку допомогу, в лікарні йому обробили рану та відпустили додому, при цьому йому поставили уколи від сказу. На даний час претензій матеріального чи морального характеру до власника собаки він не має, просить строго не наказувати та залишити собаку хазяїну.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.   

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Аналіз назви та диспозиції ч.1 ст.154 КупАП дає змогу визначити те, що ця норма КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил тримання собак і котів.

Частина 2 передбачає відповідальність за ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).                                        

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №298770 від 30.05.2021, рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області А.Лебедєва, письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , довідкою КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР травмпункт відданої 30.05.2021 ОСОБА_4 суд вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Застосування  ст.22 КУпАП у даному випадку, на думку суду, найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи  ОСОБА_1 , судом вперше притягується до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу обставину, а саме відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої сторони, думку потерпілого, про можливість залишення собаки у власника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

 На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, 154,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

                                           П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особами зазначеними у ч.2 ст.294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

                               Суддя:                        Ю. В. Козлов