Справа №647/292/21

Провадження № 1-кс/647/349/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року слідчий суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., за участю: секретаря Татаровської І.В., розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області клопотання власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року до слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, який було накладено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021231090000021 від 30.01.2021 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 01.02.2021 року по справі №647/292/21 було накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 5061 гривня.  Вказує, що належні їй грошові вже було оглянуто, про що свідчить протокол огляду місця події, тобто у кримінальному провадженні наявне належне відображення предмету злочину та суми завданого матеріального збитку і ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вказаних грошових коштів відсутні, тому просить слідчого суддю скасувати накладений арешт на вказані грошові кошти.

На розгляд клопотання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву згідно змісту якої просила клопотання розглядати без її участі, на задоволенні заявлених вимог наполягала.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, подав до суду заяву згідно змісту якої просив клопотання розглядати без його участі, просив клопотання не задовольняти, оскільки вказані грошові кошти є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а скасування арешту майна призведе до їх втрати і неможливості використання як речового доказу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Постановою слідчого від 30.01.2021 року визнано речовим доказом гроші в загальній сумі 5061 гривня, які належать ОСОБА_1 та були викрадені із 30.01.2021 року із каси магазину, розташованого по АДРЕСА_1 .  

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2021 року накладено арешт на викрадені грошові кошти в загальній сумі 5061 грн., а саме: одну купюру номіналом 500 гривень, серії УБ № 1205175;  купюри номіналом по 200 гривень в загальній кількості 13 штук з наступними серіями та номерами: УЙ 3364410; ХЄ 0581672; СН 6998137; ТВ 1053094; ПЄ 6462479; УЕ 6054117; ТЄ 0634213; КК 3887379; ГА 5424515; УГ 8709596; ЕХ 1371643; СЖ 9311896; КЗ 4139289; купюри номіналом по 100 гривень в загальній кількості 7 штук з наступними серіями та номерами: УХ 9734611; УЛ 8354678; УЖ 7877141; УИ 3530481; УФ 6732634; УХ 4046498; ЗБ 9756567; купюри номіналом по 50 гривень в загальній кількості 24 штуки з наступними серіями та номерами: ФЗ 0647874; СТ 7268944; ФД 3696949; ФЖ 2020972; УИ 5590239; РВ 7442843; УК 8758257; ТВ 9016651; АБ 6740633; УИ 6027229; УЛ 4763637; УН 8528787; УГ 8669814; СТ 2634901; ТИ 1158496; ТЗ 7479076; УЕ 4145716; ТЕ 4833262; СЙ 1572769; СЗ 7486552; СЄ 3733268; ФЗ 8280203; СЛ 1115690; УП 3886139; купюри номіналом по 20 гривень в загальній кількості 3 штуки з наступними серіями та номерами: ТЖ 8428346; ЧД 9298046; МС 2959807; одну купюра номіналом 1 гривня, серії АА № 6925072, що вилучені 30.01.2021 року у ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості на автодорозі сполученням смт. Велика Олександрівка - смт. Біла Криниця Бериславського (Великоолександрівського) району Херсонської області, навпроти дернового складу ТОВ «Прометей - Елеватор», розташованого за адресою: вул. Свободи, 100, смт. Велика Олександрівка Бериславського (Великоолександрівського) району Херсонської області.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.  

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що були достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому були підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна - грошових коштів. Скасування арешту грошових коштів призведе до втрати речового доказу, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має намір їх витратити (використати у підприємницькій діяльності).

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно обґрунтованим, потреба у подальшому застосуванні цього заходу не відпала, про що також повідомив слідчий.

У зв`язку з наведеним клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту грошових коштів, накладених ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні №12021231090000021.

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Р.Р.Волошин