АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                                                                                 м. Харків

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, агентству по приватизації житла та земельних ділянок, УЖКХ м. Одеси, ВАТ „Одесагаз" про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, зобов'язання поновити та забезпечити функціонування системи опалення а державній квартирі та підсобних приміщеннях, відшкодування моральної шкоды, зобов'язання демонтувати вентиляційний канал, газової колонки в спірному приміщенні, зобов'язання не перешкоджати в користуванні спірним підсобним приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 20.04 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2005 року,

встановила:

В листопаді 1996 року ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Позовні вимоги неодноразово доповнювалися та уточнювалися.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на те, що їх сім'я займає кімнату площею 19,5 кв.м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1

В спільному користуванні позивачів та відповідачів знаходяться приміщення: коридор 9.95. кв.м., коридор 6,5 кв.м., коридор 3,5 кв.м., кухня 7,2 кв.м., балкон.

В 1996 р. сусіди по комунальній квартирі приватизували займану ними (відповідачами) частину квартири з порушеннями Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", „Положення про порядок передачі квартир у власність громадян". Відповідачі незаконно демонтували апарат АГВ, що був встановлений в спільному коридорі. З вини відповідачів сім'я ОСОБА_1 позбавлена опалення.

Посилаючись на вказані обставини просили суд визнати частково недійсним свідоцтво про

право власності, видане на ім'я ОСОБА_4., ОСОБА_5. від  24 липня 1996 року

№ 79314, в частині передачі у власність відповідачів коридору площею 10,1 кв.м. (9.95 кв.м.). а також внести зміни в свідоцтво про право власності зазначивши в ньому номер квартири 1: зобов'язати ОСОБА_4., ОСОБА_5. не перешкоджати в користуванні спірним коридором та демонтувати незаконно встановлені двері в даний коридор; зобов'язати відповідачів

№ справи 924-кс-07

Головуючий у першій інстанції: Гаєва Л.В.

Доповідач: Кокоша В.В.

2

поновити незаконно демонтований ними апарат АГВ та систему опалення квартири, зобов'язавши ОСОБА_4. та ОСОБА_5. не перешкоджати в користуванні апаратом АГВ та системою опалення їх частини комунальної квартири, стягнути з Жовтневої районної адміністрації, ОСОБА_4., ОСОБА_5. солідарно моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2005 року позовні вимоги задоволені частково.

Зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради згідно затвердженого проекту   поновити   та   забезпечити   функціонування   системи   опалення   жилих   та   підсобних приміщень, наймачами яких в квартирі АДРЕСА_1 є сім'я ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу , одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.