Справа № 22-7712/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Категорія 20 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
іменем України
12 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Резникової Л.В., Єлгазіної Л.П.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 11 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДВС Кіровського району м.Донецька, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ДВС Донецької області, ОСОБА_5, приватні нотаріуси Донецького міського нотаріального округу Хіміч О.А. та Ярмак Л.К. – про визнання торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу та визнання права власності на Ѕ частину квартири,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся представник позивача з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою позовна заява була залишена без розгляду у зв»язку з його повторною неявкою до суду.
Суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у жовтні, листопаді та грудні 2009 року, а також 11 січня 2010 року не з»явився до суду, хоча про час та місце судових засідань він повідомлявся належним чином. При цьому, про причини своєї неявки він суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду, оскільки він не повідомлявся про час та місце розгляду справи ані на 25 грудня 2009 року, ані на 11 січня 2010 року.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду по суті заявлених вимог, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 14 грудня 2009 року, яке не відбулось через неявку у судове засідання значної кількості учасників процесу, ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, був присутній та повідомлений під розписку про те, що судове засідання відкладається на 25 грудня 2009 року на 14.00 годину (а.с.98).
Проте у судове засідання 25 грудня ОСОБА_1 не з»явився, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.100).
У той же день – 25 грудня 2009 року – ОСОБА_1 була передана телефонограма про призначення справи до розгляду на 11 січня 2010 року на 10.00 годину. Телефонограму прийняв ОСОБА_1 особисто (а.с.101).
Однак у судове засідання 11 січня 2010 року він також не з»явився, про причини своєї відсутності суду не повідомив.
Однак справа не містить ніяких відомостей про повідомлення самого позивача про час та місце розгляду справи, на що вказує у своїй апеляції ОСОБА_1.
Дійсно, у відповідності до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представнику особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Проте позивач ОСОБА_2 теж має право на сповіщення його про час та місце розгляду справи, однак зі справи вбачається, що він протягом усього часу розгляду справи у жовтні 2009 року – січні 2010 року жодного разу не повідомлявся про розгляд справи.
За таких обставин заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду справи по суті позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 11 січня 2010 року скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду по суті заявлених вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: