АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1806 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Мирошниченко Л.Е.
Категория: ст. ст. 186 ч. 2 Докладчик: Кондаков Г.В.
153 ч. 1 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
13 июля 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Кондакова Г.В.,
Артамонова О.А.
с участием прокурора Гонтаря В.П.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника – адвоката ОСОБА_4 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 28 апреля 2010 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, судимый
осужден:
-по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
-по ст. 153 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 определено к отбытию – 6 лет лишения свободы.
С осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального и морального вреда постановлено взыскать соответственно 625 грн. и 40000 грн.
Приговором суда ОСОБА_3 осужден и признан виновным в том, что 7 декабря 2009 г. с целью хищения открытым способом чужого имущества, примерно в 18 час. 10 мин., находясь возле д. 16 по ул. Профессиональной в г. Славянске, увидел ранее незнакомую ОСОБА_5 Действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_3 нанес последней несколько ударов руками по лицу, то есть, применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате вышеуказанных действий похитил у нее мобильный телефон и деньги в сумме 30 грн., а всего похитил имущество на общую сумму 625 грн.
ОСОБА_3 того, ОСОБА_3 в этот же день после хищения имущества потерпевшей, примерно в 18 час. 30 мин., находясь возле д. 8 Съездовской, а затем в летней кухне д. 40 по ул. Профессиональной г. Славянска после применения физического насилия, удовлетворил с потерпевшей ОСОБА_5 половую страсть неестественным способом.
Защитник, оспаривает приговор. В апелляции просит его изменить. Оправдать ОСОБА_3 по ст. 153 ч. 1 УК и назначить наказание только по ст. 186 ч. 2 УК. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности по ст. 153 ч. 1 УК. Опознание потерпевшей осужденного, а также выводы судебно-медицинского исследования потерпевшей, которые положены в основу приговора, не могут служить доказательствами, подтверждающими виновность ОСОБА_3 в совершении данного преступления.
Осужденный в своей апелляции, просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования. Ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что показания, которые давал на стадии досудебного следствия, не отвечают действительности.
Не принял суд во внимание и также не дал оценки тому, что потерпевшая заявление о преступлении, совершенном в отношении нее на сексуальной почве не подавала. Уголовное дело было возбуждено органом следствия спустя значительное время после события.
Полагает, что показания ОСОБА_5 о насильственных действиях сексуального характера совершенных в отношении нее не подтверждены выводами судебно-медицинского исследования.
Считает, необоснованными выводы суда о взыскании с него в пользу потерпевшей морального вреда в сумме 40000 грн., поскольку такой вред ей не причинял.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности приговора, осужденного, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляции на неполноту, необъективность судебного следствия, на отсутствие доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что судебное следствие по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В основу своего вывода о виновности осужденного суд положил показания потерпевшей ОСОБА_5. Их суть сводится к тому, что 7 декабря 2009 г. примерно в 18 час. 10 мин. ранее незнакомый ОСОБА_3 на улице нанес ей несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, а затем похитил деньги и телефон. Не отпуская от себя, довел к д. 8 по ул. Съездовской, где применяя физическое насилие понудил удовлетворить половую страсть неестественным способом. Продолжая оказывать на нее воздействие, привел в д. 40 по ул. Профессиональной, где вновь применил физическую силу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, помимо своей воли удовлетворила с ним половую страсть неестественным способом. Находилась в данном помещении до тех пор, пока не вошел ранее незнакомый ОСОБА_6 и потребовал, чтобы ОСОБА_3 прекратил свои противоправные действия.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания потерпевшей отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержали данные относительно времени, места, мотива преступления, способа примененного насилия и угроз, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, и которые признаны судом доказанными и изложены в приговоре.
Аналогичные показания дала потерпевшая ОСОБА_5 в ходе очной ставки с осужденным и подтвердила их с демонстрацией на месте события при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что зафиксировано в протоколах указанных процессуальных действий и на фототаблицах (л.д. 39-41; 67-71).
ОСОБА_3 того, данные изобличающие ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден содержатся:
-в протоколе об опознании потерпевшей осужденного ОСОБА_3 о том, что именно он в результате примененного к ней физического насилия, понудил удовлетворить с ним половую страсть неестественным способом (л.д. 37);
-в показаниях свидетеля ОСОБА_6 о том, что в день события в помещении его кухни застал на кровати ОСОБА_3 со спущенным нижним бельём и там же без одежды с повреждениями на лице, в подавленном состоянии потерпевшую ОСОБА_5, сообщившую, что тот применил к ней насилие, и намеревался изнасиловать;
-в протоколе о проведении очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания о сексуальных домогательствах осужденного в отношении потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 64);
-в показаниях свидетеля ОСОБА_7 о том, что со слов ОСОБА_6 стало известно, что ОСОБА_3 у него в летней кухне намеревался изнасиловать потерпевшую, и что в связи с этим вызвал работников милиции;
-в протоколе о проведении очной ставки с ОСОБА_3, в ходе которой Динис дал аналогичные показания (л.д. 72);
-в выводах судебно-медицинского исследования потерпевшей ОСОБА_5 об обнаружении у нее кровоподтеков лобной, скуловой, подбородочной области, ссадин верхней губы. Коленных суставов, которые отнесены к лёгким телесным повреждениям и образовались при обстоятельствах, на которые указала потерпевшая (л.д. 14; 62);
-частично в показаниях ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия не отрицавшего, что привел потерпевшую в летнюю кухню по месту жительства ОСОБА_6, где та сняла с себя всю одежду, и что ОСОБА_6 после этого требовал оставить помещение, оставив там ОСОБА_5 (л.д. 29).
Приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения осужденного и его защитника об отсутствии в деле доказательств его виновности в совершении преступления, связанного с посягательством на половую свободу ОСОБА_5.
Этими же доказательствами, а также данными протокола судебного заседания опровергнуты утверждения о том, что свидетель ОСОБА_6 изменил в судебном заседании изобличающие осужденного показания. Из протокола видно, что последний, напротив, их подтвердил в полном объеме. Утверждал, что ОСОБА_3 путем применения физического насилия понуждал потерпевшую совершить с ним действия сексуального характера.
Заключение экспертного исследования об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений подтвердило выводы следствия и суда первой инстанции о применении к ОСОБА_5 насилия с целью совершения с ней действий сексуального характера. В совокупности с другими данными выводы этого исследования, а также ее показания при опознании ОСОБА_3, суд обоснованно признал в качестве одних из доказательств виновности осужденного в совершении преступления посягающего на половую свободы потерпревшей.
Не принимает коллегия судей во внимание доводы осужденного о том, что потерпевшая сразу после события не заявила о совершении в отношении нее преступления сексуального характера. Как видно из материалов дела, об этих обстоятельствах последняя сообщила органу следствия при проведении с ней процессуальных действий по делу об открытом хищении ОСОБА_3 у нее имущества. Ее показания были проверены. Они нашли своё объективное подтверждение. В силу этого, то обстоятельство, что потерпевшая заявила о совершенном в отношении нее преступлении сексуального характера не сразу после события, не может влиять на степень доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении такого преступления.
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 153 ч. 1 УК Украины.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей в части взыскания с осужденного в ее пользу морального вреда, не мотивировал своего решения.
Коллегия обращает внимание, что суд при рассмотрении уголовного дела обязан на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выяснить характер и размер такого вреда, причиненного преступлением, наличие причинной связи между совершенным и вредом, в чем выразились моральные страдания для потерпевшей, степень этих страданий, как они могли повлиять на ее уклад. В зависимости от полученных данных мотивировать свое решение о том, мог ли быть причинен моральный вред потерпевшей от соответствующих уголовно-наказуемых деяний осужденного и размер этого вреда.
Эти данные не были обсуждены судом и не мотивированы в приговоре. В силу этого, коллегия судей считает, что приговор в части разрешения иска о взыскании морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательстве в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции защитника и осужденного удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 28 апреля 2010 г. в отношении ОСОБА_3 в части гражданского иска о возмещении морального вреда – отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: