УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -3408 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелепа А.А.
Категорія 27 Суддя-доповідач Котік Т.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого – судді Котік Т.С.
суддів Косигіної Л.М., Жигановської О.С.
з участю секретаря Порохні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/011 філії-Житомирського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2010 року
за матеріалами позову прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/011 філії-Житомирського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2010 року позовну заяву повернуто прокурору Богунського району м. Житомира на підставі ст. 121 ч.3 ЦПК України, як поданої від імені позивача особою, яка не має відповідних повноважень.
В апеляційній скарзі прокурор Богунського району м. Житомира просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі. Зазначає, що судом при вирішенні питання про повернення позовної заяви порушені норми процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Повертаючи позовну заяву прокурору, суд виходив з того, що банк не позбавлений права самостійно звернутися до суду з позовом, оскільки є
2
комерційною установою, а прокуратура відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та вимог ст. ст. 45,46 ЦПК України може представляти інтереси держави в суді у випадках наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних чи інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.
Проте з такими висновками суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокуратурою від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 року (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді0 визначив, що прокурор чи ййого заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство. На підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (а.с.3).
Відповідно до пункту 1 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», останній, є державним банком, утвореним відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року №106 (а.с. 20,21).
Засновником Банку є держава в особі Кабінету Міністрів України. Держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі Банку, через органи управління Банку (п.5 Статуту).
З огляду на наведене, у суду не було підстав для повернення позовної заяви, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи за позовом прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/011 філії-Житомирського обласного управління ВАТ „Державний
3
ощадний банк України” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/011 філії-Житомирського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” задовольнити.
Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2010 року скасувати, а матеріали справи за позовом прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/011 філії-Житомирського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: Судді