УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Котік Т.С.
суддів Косигіної Л.М., Жигановської О.С.
з участю секретаря Назаренко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в будівництві гаража
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишильського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року в задоволені позову відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому суд ухвалив необґрунтоване рішення.
Вислухавши доводи осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконкому Радомишльської міської ради №141 від 17 липня 2007 року ОСОБА_1 був наданий дозвіл на будівництво гаража розміром 4х6м на земельній ділянці по вул. Горького в м. Радомишлі, яка виділена на підставі рішення №87 Радомишльської міської ради від 26 червня 2007 року (а.с. 7,8).
_______________________________________________________________________________________________________
Справа №22ц-2844 Головуючий в суді 1-ї інстанції Невмержицький І.М.
Категорія 57 Суддя – доповідач Котік Т.С.
2
07 листопада 2007 року Радомишльською районною інспекцією ДАБК позивачу наданий дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву гаража по вул. Горького в м. Радомишлі, а також виданий будівельний паспорт (а.с.5,20).
28 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та Радомишльською міською радою укладено попередній договір оренди земельної ділянки, виділеної для будівництва гаража (а.с.90).
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 08 липня 2009 року відповідачі перешкоджали йому вивантажити будівельні матеріали, чим порушили його права, а в подальшому чинили перешкоди під час виконання будівельних робіт.
Проте дані обставини не знайшли свого підтвердження.
Так, при розгляді справи в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 08.07.2009 року між ними та представником позивача ОСОБА_7 дійсно виник конфлікт, оскільки останній привіз будівельні матеріали на прибудинкову територію. Вказані будівельні матеріали ним були вивантажені, а через кілька днів був залитий фундамент під гараж. В послідуючому, будь-які роботи по будівництву гаража позивачем та його представником не проводилися.
Ту обставину, що саме відповідачі чинили перешкоди у вивантаженні будівельних матеріалів та проведенні будівельних робіт, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують, оскільки своє негативне ставлення до вивантаження будівельних матеріалів та будівництва гаражів на прибудинкові території, 08.07.2009 року, висловлювали всі жителі будинку №2 по вул. Горького в м. Радомишлі.
Представник позивача ОСОБА_7 підтвердив, що між ним особисто та відповідачем ОСОБА_3 виник конфлікт 08.07.2009 року, коли він привіз будівельні матеріали на земельну ділянку, яка виділена для будівництва гаража по вул. Горького в м. Радомишлі. ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження та матеріали щодо вказаних фактів знаходяться на розгляді в органах внутрішніх справ. Щодо послідуючих дій відповідачів по перешкоджанню в будівництві гаража, ОСОБА_7 пояснити не зміг, оскільки не був присутній при тому як проводилися будівельні роботи. Також, представник позивача підтвердив, що після залиття фундаменту будь-яких робіт по будівництву гаража ним не проводилося.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем та його представником не надані докази на підтвердження вимог щодо перешкод у вивантаженні будівельних матеріалів та послідуючого будівництва гаража.
08 липня 2009 року будівельні матеріали були вивантажені на земельній ділянці по вул. Горького в м. Радомишлі, та в подальшому проведені будівельні роботи по облаштуванню фундаменту без перешкод. Інших робіт по будівництву гаража ні позивач, ні його представник не проводили.
Також, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушені його
3
права, оскільки судом встановлено, що в конфлікті 08 липня 2009 року приймали участь всі мешканці будинку 2 по вул. Горького в м. Радомишлі. Клопотання про витребування доказів на підтвердження вказаних обставин або про виклик свідків, представником позивача не заявлялося при розгляді справи в суді першої інстанції та апеляційній інстанції.
Окрім того, з пояснень позивача ОСОБА_1, які надані ним в суді першої інстанції вбачається, що він не був очевидцем подій 08.07.2009 року. Про всі обставини справи знає лише зі слів ОСОБА_7, який здійснює будівельні роботи від його імені згідно довіреності.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст.209,218, 303,307,308,313-315,317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: