УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Котік Т.С.
суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.
з участю секретаря Порохні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2009 року
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго” до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2008 року КП „Бердичівтеплоенерго” звернулося з вказаним позовом до суду та в обґрунтування вимог зазначало, що відповідачами в період з 01 листопада 1997 року по 01 грудня 2008 року отримувалися комунальні послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1.
У зв’язку з тим, що відповідачами не проводилася оплата вказаних послуг, позивач просив стягнути з відповідачів в рівних частках заборгованість в розмірі 11 343 грн.26 коп.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2009 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП „Бердичівтеплоенерго” по 5 671 грн.63 коп. з кожного боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.1997 року по 01.12.2008 року та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також з відповідачів на користь держави стягнуто по 25 грн.50 коп. судового збору та по 110 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд. Зазначає, що справу розглянуто в його відсутності, та він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не міг спростувати доводи позивача та висновки суду першої інстанції.
_____________________________________________________________________________________
Справа №22ц-2098 Головуючий в суді 1-ї інстанції Потапова Т.М.
Категорія 42 Суддя – доповідач Котік Т.С.
2
Вислухавши доводи осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності – відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування ( ст. 76 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі лише один раз викликалися до суду на 12 січня 2009 року, однак судові повістки не вручені відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України (а.с. 10-12).
Ухвалюючи рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав, що він належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
Проте, з вказаними висновками суду не можна погодитися.
За змістом п 2.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 68 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року № 860/12734 п рацівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у день їх надходження перевіряє цілісність пакетів та конвертів і відповідність їх адресування, з дотриманням установлених правил безпеки розкриває пакети й конверти, перевіряє відповідність вкладень до опису (наявність додатків до документа), проставляє на правому нижньому чи іншому вільному від тексту місці супровідного листа до судової справи (матеріалу), першої сторінки листа чи іншого документа реєстраційний штамп суду, у якому зазначає дату надходження матеріалу в суд і реєстраційний номер згідно з журналом реєстрації вхідної
3
кореспонденції . Конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів.
Всупереч зазначеним вимогам, на заяві від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка адресована Бердичівському міськрайонному суду відсутній реєстраційний штамп суду. Також, до заяви не приєднаний конверт в якому надійшла вказана заява, та в справі відсутні будь-які відомості про те, яким чином вказана заява потрапила до суду, та хто її автори (а.с.13).
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт написання такої заяви. Окрім того пояснив, що будь-якої судової повістки про розгляд справи не отримував, а про прийняте рішення дізнався лише в березні 2010 року.
На вищезазначні обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому колегія суддів приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
З огляду на наведене, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313- 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: