У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,
при секретарі Черепановій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 травня 2010 року,
у с т а н о в и л а :
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 травня 2010 року зазначений позов задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку з земель Вінницької міської ради площею 0,0025 га по АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника управління земельних ресурсів, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляд у справи.
Прокурор заперечував доводи апеляційної скарги посилаючись на їх безпідставність. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Судом першої інстанції встановлено і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_5 без погодження з Вінницькою міською радою зайняла земельну ділянку площею 0,0025 га в м. Вінниці по бульвару Маміна-Сибіряка без номера, на якій збудувала самовільно гараж.
Службовими особами Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області 13 жовтня 2009 року складено акт за № 61 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття відповідачкою зазначеної земельної ділянки та припис № 10690 щодо усунення ОСОБА_5 виявлених порушень. Було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП. ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф на суму 510 грн., який вона сплатила добровільно.
Добровільно звільняти самовільно зайняту ділянку ОСОБА_5 не бажає.
За таких встановлених обставин суд задовольнив позов.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив з того, що спірна земельна ділянка загальною площею 0,0025 га в м. Вінниці по бульвару Маміна-Сибіряка (без номера), яку самовільно зайняла відповідачка, є комунальною власністю територіальної громади м. Вінниці, а тому в силу правил ст. 212 ЗК України земельна ділянка підлягає поверненню власнику.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду і не є такими, що дають підстави для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
Так доводи апеляційної скарги про те, що судом розглянуто справу без участі представника управління земельних ресурсів не є такими, що дають підстави для скасування судового рішення, оскільки вказане Управління земельних ресурсів самостійно розпоряджається своїми процесуальними правами і не ставить такого питання перед судом. Крім того вказане Управління не є учасником судового розгляду.
Посилання відповідачки на те, що спірна земельна ділянка нею використовується значний час для обслуговування гаражу не є правовою підставою для відмови у позові.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильні по суті висновки суду.
Разом із тим, позивачка не позбавлена можливості звертатись до Вінницької міської ради з відповідною заявою про надання їй у користування, чи у власність цієї земельної ділянки.
Відповідно ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Оскаржуване судове рішення є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 травня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ В.С. Вавшко
/підпис/ С.С. Колос
З оригіналом вірно: