Справа № 22-5797/10 Головуючий в 1-й інстанції Зарицька Ю.Л.
Доповідач Горелкіна Н.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 15 » липня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Остапчука Д.О., Штелик С.П.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області, відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
26.01.2007р. позивачка звернулася до суду з заявою, в якій зазначала, що згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва з садівницького товариства «Шибенський» на її користь було стягнуто моральну шкоду в сумі 200 грн.
18.07.2005р.вона звернулася до Бородянської районної виконавчої служби, яка порушила її законні права, чинила перепони у виконанні рішення суду, виконавчий лист був повернутий.
За її скаргою Шевченківський районний суд м. Києва 23 червня 2006р. скасував постанову про повернення виконавчого листа, визнав дії державного виконавця державної виконавчої служби Бородянського району Київської області неправомірними, зобов»язав державного виконавця прийняти всі міри до виконання рішення суду.
Проте після цього відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції не вчинив жодної по виконанню рішення суду, не відновив провадження в справі, в 2006р. не було виконано жодної дії по виконанню рішення суду. Вона зверталася зі скаргами, зокрема, до державної виконавчої служби Київської області, проте рішення суду не виконується.
Внаслідок цих дій вона зазнала моральних страждань, втратила довіру до людей, перенесла стрес, погіршився стан її здоров»я.
Посилаючись на наведене позивачка просила суд стягнути у відшкодування моральної шкоди з Бородянського відділу державної виконавчої служби 5000 грн., з державної виконавчої служби Київської області – 5000 грн.
Позивачка неодноразово уточнювала свої вимоги і остаточно просила суд визнати дії відповідачів:головного управління юстиції у Київській області, відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції протиправними, стягнути з Державного Казначейства України моральну шкоду у розмірі 10000грн.(а.с.169-171).
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки воно суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду-зміні з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що ВДВС Бородянського РУЮ не несе відповідальності за дії ДВС Бородянського району в зв»язку з ліквідацією департаменту державної виконавчої служби, утворений ВДВС Бородянського РУЮ не є правонаступником ДВС Бородянського району Київської області.
Проте такий висновок суду є помилковим, оскільки передача повноважень щодо примусового виконання судових рішень від Міністерства юстиції України до Департаменту ДВС не змінила характеру і джерела цих повноважень, такий підхід свідчить про забезпечення державою безперервності примусового виконання судових рішень.
Виходячи з викладеного, посилання на зазначені обставини підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення суду.
Відмовляючи в задоволенні позову до відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, головного управління юстиції в Київській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що вони не доведені.
Судом встановлено, що 16.02.2005 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалене рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до садівницького товариства «Шибенський» про стягнення моральної шкоди в сумі 200 грн.
18.07.2005 року позивачка звернулася до виконавчої служби Бородянського району Київської області з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання (а.с. 8).
Постановою від 29.03.06 р. виконавчий лист було повернуто позивачці (а.с. 9).
23.06.06 р. Шевченківський районний суд м. Києва своєю ухвалою скасував постанову державного виконавця ДВС Бородянського району Київської області Духненко В.М. про повернення виконавчого провадження, дії Духненко В.М. стосовно винесення постанови про повернення виконавчого документа були визнані неправомірними, державний виконавець був зобов'язаний прийняти всі міри до виконання виконавчого документа (а.с. 10).
07.08.2006 р. позивачка звернулась до відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції з заявою про прийняття виконавчого документу від 16.02.05 р. (а.с. 11).
8.08.2006. було відкрите виконавче провадження, проводилися дії по виконанню рішення суду, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження .
27.12.2007р. винесена постанова про повернення виконавчого документа у зв»язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.178-195).
Доводи скарги про те, що суд при ухвалення рішення допустив порушення цивільного процесуального закону, безпідставні. Суд дав належну оцінку доказам в справі і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачка не довела, що неправомірними діями відповідачів після скасування постанови про повернення виконавчого листа Шевченківським районним судом м. Києва 23 червня 2006р. їй була заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 грн.
Керуючись ст. ст.307ч.1 п.3,316 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року змінити, виключити з мотивувальної частини рішення посилання на те, що ВДВС Бородянського РУЮ не несе відповідальності за дії ДВС Бородянського району в зв»язку з ліквідацією департаменту державної виконавчої служби.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді