Справа №   22-3976/10                                  Головуючий в 1-й інстанції  Піхур О.В.

                                                                                  Доповідач Горелкіна Н.А.

                                                        У Х В А Л А

«  15 »  липня   2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:

                        головуючого - судді Горелкіної Н.А.

                        суддів    -    Штелик С.П.,Остапчука Д.О.

                        при секретарі -  Пасинок В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року  в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

                                                    В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки вона суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,  суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2009 року позивач - відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів кредитної заборгованості.

В заяві зазначається, що 29.05.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір  на суму 20500 грн. строком до 28.05.2010р.

Згідно з  ч.6 договору сторони  визначили територіальну підсудність - позови пред»являються  за місцезнаходженням банку у районний суд м. Києва.

Для забезпечення виконання зазначеного кредитного договору 29.05.2007. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно з п.1.1 якого позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відкриваючи провадження в справі, суд правильно виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Доводи скарги про те, що позовні вимоги до ОСОБА_1 повинні бути пред»явлені за місцем його проживання відповідно до вимог ст.109 ЦПК України та п.4.1 договору поруки, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача. Оскільки за умовами  кредитного договору, укладеного позивачем з  ОСОБА_2, визначена підсудність за місцезнаходженням банку у районний суд м. Києва, позивач мав право звернутися з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в районний суд м. Києва.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.1,315   ЦПК України, суд,-

                                      У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

      Головуючий

    Судді