Справа 22ц-2984/2010р. Головуючий у 1 інстанції Цигура Н.А.
Категорія – цивільна Доповідач: Мамонова О.Є.
У Х В А Л А
15 липня 2010 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., МАМОНОВОЇ О.Є.,
при секретарі : РАЧОВІЙ І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 8 червня 2010 року про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства “Сокиринське” про розірвання договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 8 червня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позовні вимоги шляхом заборони ПСП „Сокиринське” використання його земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішенням суду зі спору про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.
Оскаржуваною ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року заява ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову повернута йому.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не надано належної оцінки фактам, що мають суттєве значення для вирішення справи. Апелянт зазначає, що ухвала про відмову в забезпеченні позову фактично позбавляє позивача права на обробку належної йому земельної ділянки.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову до подання позовної заяви передбачається лише з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не звертався до суду з позовом до ПСП „Сокиринське” про розірвання договору оренди, а звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони використання його земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішенням суду по справі.
Повертаючи заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову, суддя суду першої інстанції дійшов до правильного висновку, що забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження по справі і постановлення відповідної ухвали.
Враховуючи викладене, суддя суду першої інстанції обґрунтовано відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України повернув заяву заявнику, а тому ухвала судді суду першої інстанції є законною і підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 8 червня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :