АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                 Федорової А.Є.,

суддів:                           Мизи Л.М. ,      Процик М. В.,

Плавич Н.Д.,  Кварталової А.М. ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації М. Запоріжжя про визначення місця проживання дитини,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 28 лютого 2006 року залишено без руху на підставі  ст. 121,  ч.2  ст. 297 ЦПК України у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 4, 25 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута,  оскільки у встановлений строк недоліки скарги не усунуті: не сплачено судовий збір.

На ухвалу судді Апеляційного суду від 15 травня 2006 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  посилаючись на те,  що ухвалу судді від 05 квітня 2006 року вона не отримала,  тому не могла усунути недоліки скарги у встановлений строк.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року підлягає скасуванню з направленням питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  121 ЦПК України суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або

Головуючий у першій інстанції    Крилова О.В.                       Справа 33ц-782/2007 р.

Доповідач суддя Федорова А.Є.                                                Категорія   ЦП 7

не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Однак у справі відсутні відомості про те,  що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про залишення її апеляційної скарги без руху і мала можливість у встановлений суддею строк виправити недоліки скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається,  що воно було відправлено 19 квітня 2006 року та вручено ОСОБА_1 25 квітня 2006 року,  тобто після закінчення строку,  в межах якого вона могла вчинити процесуальну дію.(а.с. 133).   Питання про продовження процесуального строку суд не вирішував.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що підстав для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду неподаною та її повернення згідно зі ч.2  ст. 121 ЦПК не було.

Відповідно до ч.2  ст.  342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції,  якщо було порушено порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.  ст.  336,  342,  344 ЦПК України,  колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області

 ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року скасувати,  питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 28 лютого 2006 року направити на новий розгляд  до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.