Постанова

Іменем України

17 серпня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/3427/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Педенко А.М.

від 12 травня 2021 року

у справі №760/6266/21 Солом`янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року інспектором роти №6 батальйону №3 полку №1 з (ОПБ) УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Марченком Є.О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041316 (далі - Протокол) про те, що громадянин ОСОБА_1 , 12.03.2021, о 16 год. 40 хв., по вул. Малогвардійська, 32, у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Infinity», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HondaCIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.1, 14.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що при дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також зазначено про те, що до протоколу додаються пояснення водіїв та схема місця ДТП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано оцінку висновку експерта, що міститься в матеріалах справи.

Зазначив, що в даному випадку суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого пуками 12.1 та 14.5 ПДР, що зазначені в протоколі.

Вказав, що в його діях відсутній причино-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та настанням ДТП і відповідно нанесенням збитків.

Додав, що докази наявні в матеріалах справи, а саме відеозапис з відеореєстратора автомобіля доводять факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 вважав, що розгляд справи можливо здійснювати за відсутності його захисника. Вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 14.5 ПДР України водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №041316 від 12.03.2021, складеного інспектором роти №6, батальйону №3, полку №1 з (ОПБ) УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Марченком Є.О., громадянин ОСОБА_1 , 12.03.2021, о 16 год. 40 хв., по вул. Малогвардійська, 32, у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Infinity», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HondaCIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.1, 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Молодгвардійська, 32, здійснюючи обгін транспортних засобів, з напрямком руху в бік Повітрофлотського проспекту. Автомобібль «HondaCIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав здійснювати маневр обгону перед автомобілем «Infiniti» (а.с. 3).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12.03.2021 зазначено, що він рухався по вулиці Малогвардійській в напрямку Повітрофлотського проспекту та здійснив маневр щодо об`їзду пошкодженої ділянки дороги попереду його автомобіля (глибока вибоїна), виїхавши частково на зустрічну смугу, після чого отримав удар з лівої сторони свого автомобіля (а.с. 4).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.03.2021 зазначено, що він рухався по вулиці Вінницькій в напрямку Повітрофлотського проспекту. Раптово йому перегородив дорогу автомобіль «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 . Він різко загальмував але зіткнення уникнути не вдалося (а.с. 5).

Вирішуючи питання щодо дослідження, наявного у матеріалах справи висновку експертного дослідження №105/21 обставин зіткнення автомобілів, який був наданий представником ОСОБА_1 , застосовуючи аналогію закону, апеляційний суд прийшов до висновку про неможливість визнання належним зазначеного доказу, виходячи з наступного.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначений законодавчими актами, в тому числі Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Згідно п. 2.4., 4.12 зазначеної інструкції, висновок експерта повинен містити дані щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, в отриманому апеляційним судом висновку, такі дані у висновку відсутні, що свідчить про проведення експертного дослідження в цій частині у порушення вимог ст. 251 та 273 КУпАП та вказує на неналежність даного доказу.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з відеореєстратора водія ОСОБА_1 , яким зафіксовано рух автомобіля «Infiniti», по вул. Молодогвардійській у лівій смузі руху, у напрямку Повітрофлотського проспекту. В правій смузі руху, автомобілі рухаються у напрямку Повітрофлотського проспекту. Під час руху вбачається, що автомобіль «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , з правої смуги руху починає виїжджати на ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Infiniti», внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів, в їх сукупності, вбачається, що водій автомобіля «Infiniti М37», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 рухався по вул. Молодогвардійській у напрямку Повітрофлотського проспекту, по зустрічній смузі руху здійснюючи обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку. Водій автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , з правої смуги руху почав виїжджати на зустрічну смугу руху, у напрямку Повітрофлотського проспекту, по якій рухався автомобіль «InfinitiМ37», д.н.з. НОМЕР_1 ». Зіткнення відбулося в середині маневру, який здійснював водій автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 .

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису, не вбачається дорожніх знаків, які б забороняли здійснювати обгін на ділянці дороги, де сталася ДТП. Також не зафіксовано таких знаків і у схемі місця ДТП.

В протоколі відсутні відомості про те, що водій автомобіля «InfinitiМ37», д.н.з. НОМЕР_1 », рухався із забороненою швидкістю та створював небезпеку зустрічним транспортним засобам, оскільки останніх на відеозаписі та в схемі місця ДТП не відображено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника, про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, зазначені у протоколі.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія автомобіля «HondaCIVIC» порушень ПДР України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим.

За наведених обставин, суд апеляційної приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик