18.08.2021 Справа № 756/4200/19

Справа пр. № 2/756/409/21

ун. № 756/4200/19

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

представник позивача - Приходько Л.А.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

У підготовчому засіданні 18 серпня 2021 року відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи № 756/3266/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

У підготовчому засіданні 18 серпня 2021 року представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених

ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України

№ 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що 21 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", укладено кредитний договір № 050-2900/756-0769, за умовами якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 210260,00 швейцарських франків на строк з 21 грудня 2007 року по 10 червня 2020 року.

У зв`язку з простроченням виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за указаним кредитним договором АТ "Універсал Банк" просило суд стягнути з відповідача втрати від інфляції у сумі 361101,69 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 81247,88 грн.

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа

№ 756/3266/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Предметом позову у наведеній справі є визнання недійсним кредитного договору

від 21 грудня 2007 року № 050-2900/756-0769, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, посилання відповідача на те, що у справі № 756/3266/21 оспорюється факт дійсності договору кредитного договору від 21 грудня 2007 року № 050-2900/756-0769, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховний Судом у постанові

від 18 травня 2020 року № 905/1728/14-908/4808/14).

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

У рішенні у справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що ст.. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції").

Наведене свідчить про те, що про зупинення провадження у справі з підстави, зазначеної у клопотанні ОСОБА_1 , суперечиме принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховний Судом у постанові

від 05 лютого 2020 року № 757/20715/16-ц).

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2021 року.