Справа 5156

Категорія 23

Головуючий у 1 інстанції Чепурнов Д.В.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня 11 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Басуєвої Т.А. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2., стягнуто з ОСОБА_1. на його користь 7.332 грн. 41 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені ним судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у повному обсязі відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2., обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд неправильно прийшов до висновку, що він є винним в здійснені дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ніякого автомобіля «Хонда», якому позивач повинен був уступити дорогу не було; суд не вірно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і безпідставно стягнув з нього моральну шкоду на користь позивача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції, про те, що ДТП відбулося внаслідок протиправних дій відповідача, і те, що саме він зобов'язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду позивачу, є вірними та ґрунтуються на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України.

Доводи скарги про те, що суд невірно встановив обставини по справі не можуть бути прийняти до уваги.

Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідач порушив п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим і було скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Висновок суду підтверджується письмовими доказами - відмовним матеріалом № 1835 по даній ДТП від 24 листопада 2006 року, схемою ДТП, висновком спеціаліста.

Існування чи не існування автомобіля «Хонда» в даній дорожньо-транспортній ситуації, не має впливу на цивільну відповідальність відповідача, оскільки ДТП виникла у зв'язку неналежного виконання відповідачем Правил дорожнього руху.

Не можуть бути прийняти до уваги і доводи скарги про неправильне

застосування норм матеріального права, оскільки ст. 1188 ЦК України

регулює відношення по відшкодуванню шкоди, спричиненої внаслідок

взаємодії декілька джерел підвищеної небезпеки. В судовому засіданні суду

першої інстанції такі обставини не встановлені.             

Не підлягають задоволенню і доводи скарги в частині суми стягненої матеріальної і моральної шкоди, оскільки сума матеріальної шкоди встановлена висновком спеціаліста №65 від 05 грудня 2006 року (а.с. 10), а сума моральної шкоди в повному обсязі компенсує ті моральні страждання, які відчув позивач в наслідок ДТП та відповідає принципу розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не находить підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції і тому апеляційну скаргу відповідача необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.