Справа № 22ц-4090/07                                        Головуючий у суді 1 інстанції: Риб'янець С.А.

Категорія    34                                                     Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

11 липня 2007 року                            Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів:                          Баранніка О.П., Пищиди М.М.

При секретарі:                Кочковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Межівського районного суду від 2 квітня 2007 року, якою відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2. про розподіл спільного майна подружжя з тих підстав, що з питання про розподіл майна подружжя і розділ домоволодіння між сторонами вже постановлені судові рішення, які набрали законної сили .

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду про розділ домоволодіння є незаконним, а його представник не виконав доручення і не оскаржив це рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розділ спільно нажитого майна (меблів та ін.) і житлового будинку, розташованого по вАДРЕСА_1

З аналогічним позовом про розподіл того ж майна ОСОБА_1. вже звертався у 2001 році і даний спір з ОСОБА_2. був вирішений рішенням Межівського районного суду від 10 квітня 2002 року, яке набрало законної сили (а. с. 33-34).

Спір між сторонами про розділ зазначеного у позові будинку також був вирішений рішенням Межівського районного суду від 23 липня 2004 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. (а. с. 41). Дане рішення також набрало законної сили.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, виходячи з вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

Те, що позивач не згоден з рішенням суду про розділ будинку, вважає його незаконним і необгрунтованим, а неоскаржене воно було з вини його представника, не може бути підставою для скасування ухвали суду і прийняття його позовної заяви за наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Межівського районного суду від 2 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.