Дело  №  11-1247

Ст.286  ч.З  УК  Украины

Судья  Муштат  А.Н. Докл.   Фисунов  Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

Коллегия  судей  палаты  по  уголовным  делам  апелляционного  суда Днепропетровской  области  в  составе:

председательствующего,   судьи  Румянцева  П.А.

судей  Фисунова  Л.Л.,   Бровченко  Л.В.

с  участием  прокурора  Чепурко  А.С.

рассмотрела   11  июля  2007   года  в  открытом  судебном  заседании  в  г.

Днепропетровске       уголовное       дело       по       апелляции       прокурора,

принимавшего     участие      в     рассмотрении     дела        судом     первой

инстанции,    на   постановление   Синельниковского   горрайонного   суда

от  22  марта  2007  года,   которым  уголовное  дело  в  отношение

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, обвиняемого по  ст.286  ч.З  УК  Украины,

направлено                прокурору              для            проведения               дополнительного

расследования.

ОСОБА_1органами досудебного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевших  ОСОБА_2  и  ОСОБА_3.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд в своем

постановлении указал на то, что по делу возникла необходимость

проведения     повторной     автотехнической            экспертизы,     получение

исходных данных для которой возможно только при воспроизведении обстановки и обстоятельств происшедшего с участием подсудимого, свидетеля  и  эксперта.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении

дела судом первой инстанции, просит вынесенное судом

постановление отменить, а дело направить в суд на новое

рассмотрение,    поскольку,      по     его     мнению,      суд     не     лишен

возможности   провести   воспроизведение   обстановки   и   обстоятельств происшедшего  в  судебном  заседании.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Чепурко А.С, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из текста вынесенного по делу постановления о проведении по делу дополнительного расследования, основными вопросами, подлежащими выяснению в ходе дополнительного расследования были вопросы, связанные с необходимостью реальной оценки имеющихся в деле доказательств, которые собраны органами досудебного следствия в обоснование предъявленного ОСОБА_1 обвинения.

Результаты     проведенного      в      ходе     досудебного      следствия экспертного     исследования     обстоятельств     происшедшего     дорожно-транспортного       происшествия       послужили       суду       основанием       к назначению     и     проведению     по     делу     повторной     автотехнической экспертизы.

Причем, для её качественного проведения экспертам необходимо представить проверенные и уточненные сведения об этом ДТП.

Такие данные возможно получить только по результатам воспроизведения  обстановки  и  обстоятельств  происшедшего.

Специфика проведения такого следственного действия вынуждает передачи материалов уголовного дела органам досудебного  следствия.

В связи с этим, коллегия судей находит обоснованным

принятое судом решение о направлении дела на дополнительное

расследование, а вынесенное судом постановление подлежащим

оставлению  без  изменения.           

Оснований  к  отмене  постановления  суда  не  усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,   коллегия  судей

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Синельниковского горрайонного суда от 22 марта 2007 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено прокурору для проведения дополнительного расследования,   -  без  изменения.