Дело  №  11-1236 Ст.354  УК  Украины

Судья  Гончаренко  В.Н. Докл.   Фисунов  Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины                                   

Коллегия  судей  палаты  по  уголовным  делам  апелляционного  суда Днепропетровской  области  в  составе:

председательствующего,   судьи  Румянцева  П.А.

судей  Фисунова  Л.Л.,   Бровченко  Л.В.

с  участием  прокурора  Чепурко  А.С.

адвоката  ОСОБА_1.

осужденного  ОСОБА_2.

рассмотрела 11 июля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска  от  26  апреля  2007  года,   которым

ОСОБА_2,       ІНФОРМАЦІЯ_1,   ранее  не  судим, осужден  по  ст.354  УК  Украины  к  3  годам  ограничения  свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины от наказания освобожден, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности являться на регистрацию и органы уголовно-исполнительной  системы  об  изменении  места  жительства.

ОСОБА_2признан судом виновным в том, что, будучи

начальником юридического сектора Днепропетровской дирекции

железнодорожных  перевозок                государственного                    предприятия

"Приднепровская железная дорога", имел на основании выданной предприятием доверенности право на участие в хозяйственных делах в судебных органах, как истец, с правом оформлять исковые заявления,, отказываться от этих требований, поддерживать их полностью или частично, в том числе заканчивать дело мировым соглашением.

Зная о задолженности директора ЧНПП "Спецстроймонтаж" ОСОБА_3. перед государственным предприятием "Приднепровская железная дорога" по причиненному ущербу в сумме 19996 грн, ОСОБА_2 предложил  ОСОБА_3  за  его  средства  произвести  ремонтные

работы в его доме, пообещав не обращаться в суд с иском о взыскании этой суммы с ОСОБА_3. Однако, ОСОБА_3 с таким предложением  ОСОБА_2 не  согласился.

Получив от ОСОБА_3 отказ, ОСОБА_2в интересах государственного предприятия "Приднепровская железная дорога" составил исковое заявление о взыскании с ЧНПП "Спецстроймонтаж" 22477,61 грн, подписал от своего имени и направил в хозяйственный  суд  Днепропетровской  области.

Через некоторое время ОСОБА_2в беседе с ОСОБА_3ым пообещал отказаться от заявленных исковых требований в обмен на получение от последнего денежного вознаграждения в сумме 6000 грн.

После    получения    согласия    ОСОБА_3    ОСОБА_2   представил                      в

хозяйственный суд  заявление  о  прекращении  производства  по  делу                                 в

связи   с   достижением  договоренности  между  истцом  и   ответчиком,                             о

чем  28  октября  2004  года  дал  суду  расписку.

В этот же день ОСОБА_2получил от ОСОБА_3 незаконное вознаграждение  в  сумме  6000  грн.

Осужденный ОСОБА_2в своей апелляции просит приговор суда отменить и дело производством прекратить из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.354 УК Украины. При этом, осужденный указывает на то, что, по его мнению, ни органы досудебного следствия, ни суд не проверили правовой статус государственного предприятия "Приднепровская железная дорога". Также, в деле имеются решения суда первой инстанции и апелляционного суда, в которых перед органами досудебного следствия ставились  задачи  по  установлению  новых  доказательств

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1., поддержавших апелляцию осужденного, заключение прокурора Чепурко А.С, просившего об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, органы досудебного следствия и суд всесторонне исследовали правовой статус осужденного, а также того предприятия, на котором он работал в момент совершения  инкриминируемого  ему  преступления.

В частности, в ходе досудебного следствия были истребованы

и приобщены к материалам дела правоустанавливающие документы на

Днепропетровскую       дирекцию                железнодорожных                   перевозок

государственного    предприятия    "Приднепровская   железная    дорога", и  должностная  инструкция  на  ОСОБА_2.

По результатам этого исследования был сделан обоснованный вывод о том, ОСОБА_2не является должностным лицом и его противоправные действия, описанные в приговоре, образуют состав преступления,   квалифицируемого  ст.354  УК  Украины.

Подтверждая происшедшие с ОСОБА_3ым события, осужденный ОСОБА_2   вместе    с    тем    заявлял,     что    он    после    получения    от

ОСОБА_3   денег   в   сумме   6000   грн,    намеревался   сдать   их   в   кассу предприятия.

Таким доводам суд также дал надлежащую оценку, обоснованно признав их не соответствующими действительности. Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_4. пояснила, что денежные средства от предприятий-должников могли быть приняты железной дорогой только на основании договора, решения суда, однако не таким  путем,   как  об  этом  пояснял  осужденный.

Осужденный ОСОБА_2в своей апелляции утверждает, что суд, как и органы досудебного следствия, в части мотива получения денег  от  ОСОБА_3,   исходили  из  предположения.

Данное  утверждение  также  не  находит  своего  подтверждения

Так, потерпевший ОСОБА_3 по всем обстоятельствам конкретных разговоров с ОСОБА_2и его действиям, направленным на получение материальных благ в свою личную пользу, давал последовательные показания, изложенные в приговоре, и подтвержденные  имеющимися  в  деле  аудиозаписями  этих  разговоров.

Из показаний потерпевшего и аудиозаписей, из конкретных действий ОСОБА_2по манипуляции с исковыми требованиями по отношению к ЧНПП "Спецстроймонтаж", из исковых материалов, перечисленных в приговоре, со всей очевидностью видно, что ОСОБА_2, не будучи должностным лицом государственного предприятия, путем вымогательства получил материальные блага в значительном размере за выполнение действий с использованием занимаемого  им  положения.

Действия ОСОБА_2правильно квалифицированы по ст.354 УК

Украины.                                                

В          апелляции       осужденный                   ОСОБА_2             указывает               на

неправильность записей в протоколе судебного заседания. Данное заявление не влечет за собой правовых последствий, поскольку, как видно из материалов дела, ОСОБА_2замечаний на протокол судебного  заседания  не  приносил.

Наказание ОСОБА_2назначено с учетом общественной опасности им совершенного и данным, характеризующим его личность.

Оснований     к     отмене     состоявшегося     судебного     решения     не усматривается.

С   учетом   изложенного,    руководствуясь   ст.    ст.    365,    366   УПК Украины,   коллегия  судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2

оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного

суда г.Днепропетровска от 26 апреля 2007 года в отношении него,

-  без  изменения.