Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________________________________________________________________________________________                                       Справа № 299/2637/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.08.2021 року м. Виноградів

Виноградівський  районний  суд  Закарпатської  області 

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лихтей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 299/2637/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі - КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1 , 

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовні вимоги є наступними: 1) визнати незаконним та скасувати наказ директора КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області Свища Ю.Ю. від 13.05.2021 року № 36к "Про оголошення догани"; 2) визнати незаконним та скасувати наказ директора КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області Свища Ю.Ю. від 13.05.2021 року № 37к "Про оголошення догани"; 3) визнати незаконним та скасувати наказ директора КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області Свища Ю.Ю. від 13.05.2021 року № 40к "Про звільнення ОСОБА_1 "; 4) поновити позивача на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області; 5) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; 6) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 90000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач працювала на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 ім. Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області. Наказами від 13.05.2021 року 36к та № 37к позивачу оголошено дві догани, а наказом від 13.05.2021 року № 40к позивача звільнено з роботи з 13.05.2021 року на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), де передбачено звільнення працівника за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виноградівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 ім. Жігмонда Перені  Виноградівської міської ради Закарпатської області безпосередньо підпорядковується КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області, керівником якої є ОСОБА_3 13.05.2021 року у приміщенні школи відбулася зустріч позивача та ОСОБА_3 в присутності інших працівників КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області, а саме: головного бухгалтера ОСОБА_4 , головного спеціаліста ОСОБА_5 та бухгалтера централізованої бухгалтерії ОСОБА_6 . Розмову було розпочато з того, що на ім`я керівника КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області надійшли доповідні записки головного бухгалтера про порушення з боку позивача щодо "списання продуктів харчування", "утримання на зарплаті водія шкільного автобуса", "безпідставного надання понаднормово однієї години навантаження заступнику директора". Позивач попросила надати їй копії доповідних записок, однак їй в цьому було відмовлено. Тоді ОСОБА_5 взяла наперед підготовлені акти про відмову позивача від надання пояснень, які в подальшому підписали посадові особи відповідача, присутні в приміщенні школи. Після того ОСОБА_5 в усній формі повідомила позивачу, що їй оголошено дві догани, а за третє порушення її звільнено. ОСОБА_5 взяла із папки вже готові (надруковані, підписані та скріплені мокрою печаткою) накази про оголошення доган № 36к та №37к від 13.05.2021 року та наказ про звільнення № 38к від 14.05.2021 року. В описовій частині наказів містилося посилання на акти про відмову надати письмові пояснення. Копії наказів позивачу не надали, а лише дозволили їх сфотографувати за умови проставлення підпису, після чого повідомили, що накази їй буде видано разом із трудовою книжкою.

13.05.2021 року позивач розмістила фотографії наказів у соціальній мережі Фейсбук. Через 15 хвилин до неї прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка працює інспектором з кадрів у КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області, які принесли наказ про звільнення № 38к із зміненою датою видачі - 13.05.2021 року. Згодом до позивача знову прийшла ОСОБА_5 із бухгалтером ОСОБА_8 та надала їй копію наказу № 39к від 13.05.2021 "Про скасування наказу № 38к від 14.05.2021 року" та копію наказу № 40к від 13.05.2021 року про звільнення, який за змістом аналогічний попередньому, однак із правильною датою. Ввечері 13.05.2021 року на зарплатну картку позивача надійшли грошові кошти в сумі 45801,55 грн.

Наведені вище обставини призвели до порушення трудових прав позивача. Директор КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області не виконав обов`язок щодо отримання пояснень від позивача, при обранні виду стягнення не врахував попередню роботу позивача, яка має 26 років педагогічного стажу, 17 років на керівній посаді, подяки та грамоти Міністерства освіти та науки України, грамоти Департаменту освіти Закарпатської обласної державної адміністрації, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, у 2021 році успішно пройшла чергову атестацію, не притягувалася раніше до відповідальності, перед звільненням нагороджена Почесною грамотою Верховної Ради України. Позивачу не видано оригінали наказів, трудову книжку, не надано письмовий розрахунок при звільненні, не надано копії доповідних записок головного бухгалтера, не надано можливість написати письмові пояснення. Позивач на момент оголошення доган та звільнення не володіла інформацією про те, за що саме до неї застосовано дисциплінарні стягнення.

Із зробленого позивачем аудіозапису розмови із представниками відповідача 13.05.2021 року орієнтовно можна встановити три порушення, які інкримінують позивачу, а саме: 1) встановлення педагогічного навантаження заступнику директора школи з навчально-виховної роботи ОСОБА_9 в розмірі 10 годин на тиждень, хоча максимально допустимо тільки 9 годин  на тиждень. Дане звинувачення не є порушенням законодавства, тому що згідно пункту 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102 керівним працівникам закладів освіти дозволяється вести викладацьку роботу в цьому закладі, але не більше 9 годин на тиждень, якщо вони за основною посадою отримують повний посадовий оклад. Проте, цей же пункт даної Інструкції передбачає, що за години викладацької роботи, виконані, як виняток, у зв`язку з виробничою необхідністю, понад норму, проводиться погодинна оплата за фактичну кількість годин, але не більше 240 годин на рік. Виробнича необхідність полягала в тому, що в школі є тільки один фізик ОСОБА_9 , яка була змушена проводити уроки з фізики більше 9 годин на тиждень; 2) списання продуктів харчування понад норму, однак позивач не відповідає за процес харчування, оскільки меню складає кухар із медсестрою закладу, а за процес харчування відповідає заступник директора школи із виховної роботи; 3) на балансі школи перебуває автобус марки "Hyundai", який з 04.04.2020 року до 06.09.2020 року був переданий Виноградівській районній державній адміністрації Закарпатської області. Звинувачення стосується того, що водій автобуса з квітня 2020 року не здійснював виїзди, однак йому виплачувалася заробітна плата з врахуванням доплат за ненормовані години та класність. Дане звинувачення не свідчить про систематичне порушення позивачем умов трудового договору, оскільки подорожні листи виписувалися не школою, а КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області, до школи не передавалися, оскільки згідно пункту 4.3 статуту КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області саме комунальна установа забезпечує довіз учасників освітнього процесу до закладів та установ освіти.

Відповідно до статуту КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області установа зобов`язана постійно проводити аналіз фінансування та використання бюджетних коштів. Централізована бухгалтерія комунальної установи відповідальна за ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності закладів та установ освіти, відображення у документах достовірної інформації про господарські операції і результати діяльності. Тому саме комунальна установа не надсилала до школи копії подорожніх листів, не контролювала це питання під час ведення бухгалтерського обліку та нарахування водієві заробітної плати. 

Для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього вже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Однак позивачу за одну хвилину було оголошено дві догани та наказ про звільнення.

Позивач чесно і сумлінно працювала, своєчасно і точно виконувала розпорядження керівника, додержувалася трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставилася до майна установи, з якою укладено трудовий договір, тому її звільнення є незаконним.

Про порушення трудового законодавства при звільненні позивача вказано у листі Управління Держпраці в Закарпатській області від 28.05.2021 року № 07-02/3815, а саме: 1) не досліджено ступінь вини позивача, враховано тільки доповідні записки; 2) у доповідній записці ОСОБА_4 від 11.05.2021 року № 1, яка є підставою оголошення догани позивачу наказом № 36к від 13.05.2021 року, не вказано в яких місяцях року проводилося нарахування водієві автобуса доплати за ненормований робочий час та надбавки за класність, яким розпорядчим документом позивача закріплено за веденням табелів обліку використання робочого часу в школі та видачу подорожніх листів. В цій частині встановлено, що саме на відповідача покладено обов`язок забезпечувати довіз учасників освітнього процесу до закладів та установ освіти, а централізована бухгалтерія проводить нарахування та виплату заробітної плати працівникам школи, в тому числі водієві автобуса; 3) у доповідній записці ОСОБА_4 № 2 від 11.05.2021 року, яка є підставою оголошення позивачу догани наказом № 37к від 13.05.2021 року зазначено, що в ході ревізії виявлено порушення - списання понад норми продуктів харчування, при цьому не зазначено розпорядчий документ про списання продуктів, дату вчинення такої дії, відповідальних осіб, методи та період зберігання продуктів; 4) у доповідній записці ОСОБА_4 № 3 від 12.05.2021 року, яка є підставою звільнення позивача з роботи, вказано, що за наказами позивача надано дозвіл на ведення 1 години (щотижнево) понад норму 9 годин на тиждень, всього 10 годин на тиждень заступнику директора з навчально - виховної роботи ОСОБА_9 , яка на основній роботі отримує повний посадовий оклад, однак відсутні відомості про те, який предмет викладала ОСОБА_9 і чи була у позивача можливість доручити викладання цього предмета іншому фахівцю.

При ухваленні рішення про поновлення на роботі з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідно до власних розрахунків позивача її заробітна плата за останні два місяці, що передували звільненню, становила по 16000,00 грн. на місяць.

Внаслідок незаконного звільнення, позбавлення єдиного джерела доходу, протиправного притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачеві завдано моральну шкоду, грошова компенсація якої підлягає стягненню з відповідача. Моральна шкода виявилася в наступному: душевні страждання внаслідок приниження перед колегами, учнями та їх батьками, оскільки позивач за час роботи в школі не притягувалася до відповідальності, мала авторитет та бездоганну ділову репутацію як вчитель та керівник школи в районі; емоційні переживання та дискомфорт внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності та незаконного звільнення, необхідності звертатися до лікарів за медичною допомогою у зв`язку з підвищенням тиску, неврозами та поганим самопочуттям; погіршення стану здоров`я в результаті звільнення, стресу, нервові зриви; необхідність застосування додаткових механізмів та витрачання додаткового часу для захисту та поновлення порушених прав (участь в судових засіданнях, поїздки до інших населених пунктів, численні консультації з адвокатом, тощо); необхідність перелаштовувати свій звичний ритм життя внаслідок звільнення, оскільки позивач була позбавлена можливості працювати, брати участь в шкільних заходах, конкурсах, професійному розвитку. Після отримання емоційного стресу позивач припинила відвідувати друзів, родичів, знайомих, соромилась осуду мешканців міста внаслідок її звільнення. Відновлення звичного ритму життя вимагає від неї значних зусиль та часу.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву.

У позовній заяві позивач виклала клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, яке залишено без розгляду ухвалою суду від 09.06.2021 року (а.с. 70-80).

30.06.2021 року в суд поступило клопотання відповідача від 29.06.2021 року № 01-10/193 про відкладення розгляду справи (а.с. 88), яке задоволено ухвалою суду від 30.06.2021 року (а.с. 90, 91).

10.08.2021 року відповідач подав до суду заяву про відвід судді від 09.08.2021 року № 01-10/236 (а.с. 95-98), у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 11.08.2021 року (а.с. 99, 100).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Наказами КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 36к "Про оголошення догани" та від 13.05.2021 року № 37к "Про оголошення догани" позивачу оголошено догани за порушення трудової дисципліни. У наказах вказано підставами для їх видачі доповідні записки головного бухгалтера КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 11.05.2021 року № 1 та № 2, а також акти про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення від 13.05.2021 року № 1 та № 2.   

Наказом КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 40к "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з роботи днем 13.05.2021 року згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України. 

Відповідно до зазначеного наказу його видано на підставі наказів КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 36к "Про оголошення догани" та від 13.05.2021 року № 37к "Про оголошення догани", доповідної записки від 12.05.2021 року № 3 та акту про відмову ОСОБА_10 надати письмові пояснення від 13.05.2021 року № 3. 13.05.2021 року копію даного наказу позивачу не вручено. 

Згідно положень пунктів 2.5, 3.5, 5.3 статуту КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області (нова редакція) комунальна установа: обслуговує заклади освіти та інші комунальні установи Виноградівської міської територіальної громади, які утворюються за рахунок державного та місцевих бюджетів; здійснює ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності закладів освіти та інших установ, інформаційно-методичний супровід навчальних закладів і педагогічних працівників для організації освітнього процесу; директор комунальної установи в межах повноважень призначає та звільняє керівників закладів (установ) освіти, вирішує питання притягнення керівників закладів (установ) освіти до дисциплінарної відповідальності.

Позивач протягом тривалого часу працювала у Виноградівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області, в тому числі на посаді директора, за успіхи в роботі нагороджувалася грамотами та подякою. Одночасне застосування до позивача трьох дисциплінарних стягнень викликало в неї стрес та емоційні переживання, спричинило негативний вплив на репутацію та стан здоров`я. Позивач втратила місце праці, що було єдиним джерелом доходу, була змушена змінити звичний ритм життя, витрачати час та зусилля для захисту своїх прав. 

Наведені обставини стверджуються наступними доказами:

1) показаннями позивача як свідка в судовому засіданні про те, що з 16.04.2009 року до 13.05.2021 року вона працювала на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області. Приблизно з січня 2021 року засновником закладу є Виноградівська міська рада, яка уповноважила КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" здійснювати керівництво закладами освіти. 13.05.2021 року близько 08:10 год. до школи прибули  директор КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 та ще троє працівників даної комунальної установи, які в усній формі повідомили їй про допущення ряду порушень та запропонували надати усні пояснення. Вона не відмовилася від надання пояснень, однак висловила бажання ознайомитися з доповідними записками про виявлені порушення, оскільки не розуміла, що саме порушила. У зв`язку з тим, що вона не отримала відповідні письмові документи, то не могла надати письмові пояснення. Їй повідомили про те, що у закладі мало місце списання продуктів харчування понад норму, за що відповідає заступник директора школи з навчально-виховної роботи. Також їй інкримінували те, що навантаження вчителя фізики перевищило визначені норми, десять годин замість дев`яти. Керівник закладу має право збільшувати навантаження в разі виробничої необхідності, яка існувала, оскільки у школі тільки один вчитель фізики. Третє порушення, про яке їй повідомили, стосувалося нарахування заробітної плати водієві автобуса, який не працював під час карантину, автобус на деякий час був переданий Виноградівській районній державній адміністрації Закарпатської області. Нарахування заробітної плати водієві автобуса, контроль за фінансово-господарською діяльністю школи здійснюється КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області. У ОСОБА_5 були три акти, написані від руки, про те, що вона, позивач, відмовилася від надання пояснень. Після того ОСОБА_5 оголосила їй наказ про звільнення. Наказ про звільнення їй надали тільки для фотографування за умови попереднього проставлення нею підпису, що вона і зробила. У наказі про звільнення було вказано дату 14.05.2021 року. Через 15 хвилин після розміщення нею даного документа у соціальній мережі Фейсбук до неї прийшла працівник відділу кадрів КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області із виправленим наказом, який вона не підписала. Згодом до неї знову прийшли двоє працівників КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області, які принесли трудову книжку і наказ про звільнення, які їй на руки не видали. 13.05.2021 року до кінця робочого дня вона перебувала в приміщенні школи, щоб передати заклад, який залишився без керівника, однак працівники КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області більше не приходили. Документи про притягнення до дисциплінарної відповідальності, трудову книжку, письмовий розрахунок при звільненні вона не отримала. В подальшому їй було повідомлено листом про можливість отримання трудової книжки. Завдана їй моральна шкода полягає в тому, що 13.05.2021 року зранку було перекреслено всю її освітню кар`єру при тому, що в неї не було недоліків в роботі, попереджень, неодноразово отримувала подяки та грамоти, порушень не допустила. Заклад, який вона очолювала, завжди був одним із найкращих серед закладів освіти. В результаті незаконного застосування дисциплінарних стягнень та звільнення вона пережила душевні переживання, будучи прикладом для колег та учнів школи, не могла пояснити їм причину свого звільнення. Крім того, вона втратила джерело доходу при тому, що має на утриманні двоє малолітніх дітей;

2) копією наказу КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 36к "Про оголошення догани" (а.с. 33);

3) копією наказу КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 37к "Про оголошення догани" (а.с. 34);

4) копією наказу КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 40к "Про звільнення ОСОБА_1 " (а.с. 37);

5) копією акту від 13.05.2021 року, складеного працівниками Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с. 38); 

6) копією статуту КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області (нова редакція), затвердженого рішенням першої сесії Виноградівської міської ради 8 скликання від 21.12.2020 року № 26 (а.с. 50-54); 

7) копією Почесної грамоти Управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про нагородження вчителя української мови Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Виноградівського району ОСОБА_1 у серпні 2005 року (а.с. 61);

8) копією Грамоти Виноградівської міської ради Закарпатської області від 04.03.2010 року про нагородження директора Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 ОСОБА_1 (а.с. 62);

9) копією Грамоти Міністерства освіти і науки України про нагородження директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_1 у 2020 році (а.с. 63);

10) копією Подяки Міністерства освіти і науки України вчителю української мови та літератури Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_1 (а.с. 64). 

Обставина, на яку позивач зсилається у позові, щодо скасування наказу КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 14.05.2021 року № 38к "Про звільнення ОСОБА_1 " наказом КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 39к "Про скасування наказу" у зв`язку з допущеною технічною помилкою, що підтверджено копіями відповідних наказів (а.с. 35, 36), не має значення для встановлення обставин у справі.

Згідно частин першої, другої статті 77 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Копія звернення ОСОБА_1 від 10.10.2019 року до депутата Верховної Ради України ОСОБА_13 щодо діяльності закладів освіти на території Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 41-47), копія листа ОСОБА_1 від 11.02.2020 року до Міністерства освіти і науки України з приводу надання роз`яснень (а.с. 48, 49) та копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021 року за №  № 42021072060000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України, за фактом грубого порушення законодавства про працю при звільненні ОСОБА_1 , виготовленого дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шарканем Є.М. (а.с. 60), не містять відомості про обставини, які входять до предмета доказування, тобто є неналежними доказами.

Копія з копії трудової книжки (титульного аркуша та аркушів №№ 2-7) ОСОБА_1 (а.с. 29-32) є недопустимим доказом з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (абзац другий частини п`ятої статті 95 ЦПК України).

У відповідності до статті 76 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425-XII (із змінами) вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана юридичною особою, що видала оригінал документа. У такому разі копія документа має бути викладена на бланку цієї юридичної особи з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться у цієї юридичної особи.

Отже, копія з копії трудової книжки позивача, вірність якої оригіналу засвідчено представником позивача, не є доказом, що одержаний в порядку, встановленому законом.

Копія звернення працівників Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області до голови Виноградівської об`єднаної територіальної громади (а.с. 39, 40), на якій відсутня дата, що є одним з обов`язкових реквізитів документів, який передбачений у підпункті 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, не підлягає врахуванню в якості джерела доказу. 

Між сторонами виникли трудові правовідносини, врегульовані нормами КЗпП України, та на підставі аналізу встановлених обставин і оцінки доказів суд прийшов до висновку, що відповідач порушив право позивача на працю, яке підлягає поновленню.  

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У частинах третій, четвертій статті 149 КЗпП України визначено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Як встановлено судом, наказами КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 36к "Про оголошення догани" та від 13.05.2021 року № 37к "Про оголошення догани" позивачу оголошено догани за порушення трудової дисципліни. Наказом КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 40к "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з роботи.

Накази не містять відомості про те, які порушення трудової дисципліни допустила позивач, які обов`язки, покладені на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, не виконувала. Зазначення в наказах про оголошення доган, що їх видано на підставі доповідних записок головного бухгалтера КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області, за відсутності доповідних записок унеможливлює встановлення відповідних обставин. У наказі про звільнення немає даних щодо того, ким складено доповідну записку.

Показання позивача з приводу того, про які недоліки в діяльності Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області їй повідомив 13.05.2021 року директор КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 та відповідь Управління Держпраці у Закарпатській області від 28.05.2021 року № 07-02/3815 на депутатське звернення народного депутата України Кривошеєва І., у якій викладено обставини, встановлені в результаті розгляду скарги ОСОБА_1 з приводу звільнення, в тому числі відомості щодо фактів, наведених у згаданих доповідних записках (а.с. 55-59), не є достатніми для з`ясування обставин дисциплінарних проступків, за які позивачу оголошено догани та звільнено з роботи.

Згідно частини першої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

У оспорених наказах зазначено, що їх видано з врахуванням актів про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення.    

Письмове пояснення працівника передує застосуванню до нього дисциплінарного стягнення. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний зажадати від працівника письмове пояснення з приводу порушення трудової дисципліни. Однак, працівник не має обов`язку надати пояснення власнику або уповноваженому ним органу саме у письмовій формі. Відтак, відмова працівника надати на пропозицію власника або уповноваженого ним органу письмове пояснення з приводу порушення трудової дисципліни не виступає порушенням трудової дисципліни. 

Позивач надала показання про те, що не відмовлялася надавати письмові пояснення, однак не надавала такі у зв`язку з тим, що її не було ознайомлено з доповідними записками головного бухгалтера КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області. Інші докази в цій частині відсутні.

З огляду на те, що підставою для застосування власником або уповноваженим ним органом дисциплінарного стягнення до працівника є дисциплінарний проступок, то при відсутності відомостей про обставини проступку немає підстав для висновку, що проступок допущено. Наведене виключає можливість з`ясування того, чи при застосуванні дисциплінарних стягнень враховано ступінь тяжкості проступків, заподіяну шкоду, обставини, за яких їх вчинено, що передбачено у статті 149 КЗпП України.

У зв`язку з відсутністю доказів того, що позивач допустила порушення трудової дисципліни, не виконувала трудові обов`язки, застосування до неї дисциплінарних стягнень у виді доган та звільнення суперечить положенням статті 147 КЗпП України,  пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, тобто є незаконним.

Відповідно до частини першої статті 21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Дана стаття не регулює відносини щодо визнання незаконними та скасування рішень підприємств, установ та організацій у разі, якщо такі суперечать актам цивільного законодавства і порушують цивільні права або інтереси.

Згідно частини першої статті 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

До наведених вище неврегульованих цивільних відносин слід застосувати положення частини першої статті 21 ЦК України за аналогією закону та визнати незаконними і скасувати накази про оголошення доган позивачу та наказ про її звільнення. 

У відповідності до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що позивача незаконно звільнено з роботи, то вона підлягає поновленню на попередній роботі - на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області з дня звільнення.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно підпункту "з" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (із змінами) (далі - Порядок) цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

За змістом абзаців першого-третього пункту 2 Порядку для оплати часу вимушеного прогулу середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

У зв`язку з тим, що позивач не надала докази щодо розміру її заробітної плати за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню, то позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У абзаці другому частини третьої статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Незаконне звільнення позивача з роботи мало наслідком її моральні переживання, негативні емоції, погіршення стану здоров`я, втрату джерела доходу та нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи характер порушення прав позивача, глибину її душевних страждань, керуючись засадами розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди є підставним та підлягає частковому задоволенню - в сумі 50000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходив з наступного.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України).

Позивач сплатила судовий збір в сумі 4540,00 грн., що підтверджують квитанції про сплату № 65438 від 02.06.2021 року (а.с. 13) та № 92304 від 08.06.2021 року (а.с. 69), за позовні вимоги про визнання незаконними та скасування трьох наказів (908,00 грн. за кожну вимогу), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (908,00 грн.) та стягнення моральної шкоди (908,00 грн.).

З врахуванням висновків суду щодо підставності позову в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів та стягнення моральної шкоди з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2724,00 грн. (вимоги про визнання незаконними та скасування наказів) та 504,44 грн. (вимога про стягнення моральної шкоди пропорційно розміру, у якому відповідну вимогу задоволено), усього судовий збір в сумі 3228,44 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

З огляду на те, що позивач підлягає поновленню на роботі, то слід допустити негайне виконання рішення суду в цій частині.  

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 264, 265, 280, 282, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Наказ Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 36к "Про оголошення догани" визнати незаконним та скасувати.

Наказ Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 37к "Про оголошення догани" визнати незаконним та скасувати.

Наказ Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 40к "Про звільнення ОСОБА_1 " визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Виноградівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області на посаді директора з 13.05.2021 року.

Стягнути з Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 1412,44 грн. (одну тисячу чотириста дванадцять гривень сорок чотири копійки) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної  інстанції за наслідками апеляційного перегляду.   

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію повного рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного рішення суду.

Рішення суду може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому копія повного заочного рішення суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії повного заочного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строки апеляційного оскарження рішення, подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальна установа "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області, місцезнаходження: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Копанська, 10, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43229131.

Повне рішення суду складено 19.08.2021 року.

Суддя М. Д. Бак