Справа № 22-7712/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Категорія 20 Доповідач Маширо О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Резникової Л.В., Єлгазіної Л.П.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Димитрові на рішення Димитровського міського суду від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Димитрові про стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся представник управління пенсійного фонду з апеляційною скаргою на рішення суду, якою позовна заява була задоволена частково: суд стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 3 304 грн. 44 коп. у відшкодування заборгованості по сплати щомісячної доплати до пенсії як дитині війни, а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
В апеляційній скарзі управління пенсійного фонду просить скасувати рішення суду в частині стягнення на користь позивачки судових витрат, оскільки управління звільнене від таких виплат, а крім того, управлінню забороняється використовувати кошти пенсійного фонду на будь-які цілі, окрім основної діяльності.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в частині відшкодування судового збору скасувати та в цій частині відмовити позивачці, а в частині стягнення витрат на ІТЗ – змінити, з таких підстав.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вона просила стягнути з відповідача на її користь недоплату щомісячної соціальної допомоги у сумі 3 796 грн. 20 коп. (а.с.6-7).
Позивачка сплатила судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.1-5).
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, апеляційний суд вважає, що з відповідача на її користь слід стягнути понесені нею витрати на ІТЗ у розмірі, пропорційному до розміру задоволених вимог, а саме: 104 грн. 46 коп.
Стосовно судового збору заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» управління звільнене від сплати судового збору у цивільних справах, тому в цій частині витрати, понесені позивачкою, відшкодуванню не підлягають.
Натомість управління не звільнене законом від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В іншій частині рішення суду оскаржене не було.
Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м.Димитрові задовольнити частково.
Рішення Димитровського міського суду від 30 квітня 2010 року в частині стягнення судових витрат змінити.
Стягнути з управління пенсійного фонду України в м.Димитрові на користь ОСОБА_1 104 грн. 46 коп. у відшкодування понесених нею витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 відмовити у стягненні з управління пенсійного фонду України в м.Димитрові судового збору у сумі 51 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча:
Судді: