Справа  № 22-7071/2010 рік                               Головуючий у 1 інстанції   Агєєв О.В.

Категорія       42                                                     Доповідач   Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня  2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

                                            головуючої  Маширо О.П.  

                                            суддів   Резникової Л.В., Єлгазіної Л.П.

                                             при секретарі   Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 12 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3; до ОСОБА_4 про вселення,

                                             у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась відповідачка ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги Воловика: суд вселив його у квартиру  АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції виходив з того, що сторони у справі є співвласниками спірної квартири. ОСОБА_1 у грудні 1999 року набули права власності на цю квартиру на підставі приватизації, а Воловик став власником 1/3 частини цієї квартири на підставі акту про передачу вказаної частини спірної квартири в рахунок погашення боргу. Цей акт був затверджений виконавчою службою Пролетарського управління юстиції 9 грудня 2008 року, та нотаріусом 26 грудня 2008 року було видане відповідне свідоцтво.

Рішенням суду від 14 липня 2009 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 було зобов»язано не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою та видати йому комплект ключів від вхідних дверей. Однак це рішення суду виконане не було.  

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його вимог, оскільки рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалене з порушенням вимог матеріального закону.

Зокрема, апелянт вважає, що акт про передачу позивачеві частини їхньої квартири є незаконним, бо вони як власники не були поставлені до відома про такі дії ВДВС, тому тепер вона оспорює цей акт.

Крім того, позивач не зареєстрований у їхній квартирі, не є членом їхньої сім»ї, не намагався вселитись у квартиру.

В матеріалах справи відсутній витяг з реєстру прав власності позивача на частину спірної квартири, а доказів про те, що вона перешкоджає йому зареєструвати своє право власності, він до суду не надав.

 Суд також не врахував, що у їхній сім»ї є малолітня дитина, тому для захисту її прав мав притягнути до участі у справі орган опіки та піклування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 – ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їхній син ОСОБА_7 – приватизували спірну квартиру  АДРЕСА_2, про що 23 грудня 1999 року їм було видане свідоцтво про право власності на цю квартиру за  № 1166 (а.с.40, 39).

У цій квартирі зареєстровані та проживають вказані власники (а.с.38).

26 грудня 2008 року позивачеві було видане нотаріальне свідоцтво про придбання майна, за яким він набув права власності на 1/3 частину спірної квартири на підставі акту про передачу Воловику майна ОСОБА_1 в рахунок погашення її боргу на суму 52 842 грн. 28 коп. Вказане свідоцтво зареєстроване у реєстрі за  № 15952 (а.с.8, 7).

На час розгляду справи вказане свідоцтво не скасоване, воно є чинним, тому апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про те, що акт передачі майна позивачеві ОСОБА_1 вважає незаконним.

Оскільки позивач є співвласником спірної квартири, він має право на вселення та проживання там, що підтвердив своїм висновком і суд першої інстанції.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.  

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

                              у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:                                              

Судді: