Справа  № 22-6870/2010 рік                                 Головуючий у 1 інстанції   Коваленко В.О.

Категорія       27                                                       Доповідач   Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня  2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

                                            головуючої  Маширо О.П.  

                                            суддів   Резникової Л.В., Єлгазіної Л.П.

                                             при секретарі   Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,  

                                             у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник позивача з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою справа за позовом ОСОБА_2 була передана до Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки позивачем при зверненні до суду була порушена підсудність у цій справі.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати вказану ухвалу, оскільки позивач звернувся до відповідного суду за місцем знаходження філії банку, з яким був укладений кредитний договір, що не суперечить вимогам закону.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.  

Як вбачається з договору «Автопакет», укладеного 3 квітня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ комерційний банк «Надра», спірні питання розглядаються згідно з чинним законодавством, при цьому сторони, керуючись ст.112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме: позови пред»являються за місцезнаходженням Банку у районний суд м.Києва (а.с.24, п.7.1 Договору).

Вказаний договір був підписаний обома сторонам, за час його дії ніким із сторін в цій частині неоспорений.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про передачу справи до відповідного районного суду м.Києва є підставним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу, як таку, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

                              у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 21 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:                                      

Судді: