Справа № 22-6865/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Категорія 24 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Резникової Л.В., Єлгазіної Л.П.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Дружківського міського суду від 13 травня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся позивач з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були частково задоволені його позовні вимоги: суд стягнув з відповідача на користь товариства вартість спожитої електроенергії в межах строку позовної давності у сумі 21 грн. 68 коп.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 та є користувачем електричної енергії у цьому помешканні. На його ім»я був відкритий особовий рахунок, але оплату використаної електроенергії, починаючи з 1 квітня 1998 року, відповідач провадив нерегулярно, через що утворилась заборгованість.
Суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази, встановив, що позивач пропустив строк позовної давності та не надав доказів щодо поважності причин його пропуску, тому стягнув суму боргу в межах цього строку.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду на направити справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Так, відмовляючи у стягненні заборгованості за період з 1 квітня 1998 року по 1 листопада 2003 року, суд першої інстанції не врахував, що причини такого пропуску є поважними.
Зокрема, суд не врахував, що у Краматорському РЕМ тільки у 2001-2002 роках були встановлені електронні програми з урахування заборгованості, контрольних перевірок споживачів тощо. Ті паперові носії цієї інформації, які існували до того часу, не давали можливості вести цю роботу у необхідному об»ємі.
Крім того, до 2000 року у ВАТ «Донецькобленерго» не існувало юридичного відділу, а у ОСОБА_2 посада юриста була введена тільки у 2003 році, тому підприємство не мало можливості займатись претензійно-позовною роботою.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
Оскаржуючи рішення суду в частині відмови позивачеві у стягненні заборгованості за спожиту відповідачем електроенергію за період з 1 квітня 1998 року по 1 листопада 2003 року, апелянт посилався на те, що в цей період на підприємстві існували тільки паперові носії інформації, що утруднювало систему контролю, а крім того, не було юридичного відділу, який би займався позовною роботою.
Натомість апеляційний суд вважає, що наведені причини пропуску строку позовної давності не можна визнати поважними, бо то є суто суб»єктивні причини, які свідчать про неналежну або недостатню організацію роботи з питань обліку заборгованості та відшкодування боргу.
За таких обставин апеляційний суд не може визнати поважними причини пропуску строку позовної давності в період з 1 квітня 1998 року по 1 листопада 2003 року та поновити товариству цей строк.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» відхилити.
Рішення Дружківського міського суду від 13 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: