УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2010 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого Мельничук Н.М.
суддів: Захарчука С.В., Єрещенка А.М.
з участю:
прокурора Островського
скаржника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 296 ч.2 КК України залишено без задоволення.
встановила:
Справа № 10-209 Головуючий у суді 1-ї інстанції Передрій В.С.
Категорія ст296 ч.2 КК Суддя-доповідач Захарчук С.В.
Постановою слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області від 13.05. 2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ст.296 ч.2, КК України.
В скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, невірно застосована ст. 296 ч.2 КК України щодо нього та ОСОБА_5, а також без дотримання норм ст.98 КПК .
Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2010 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 просить:
- скасувати постанову суду про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення на постанову від 13.05. 2010 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 296 ч.2 КК України;
- скасувати постанову слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС від 13.05.2010 року про порушення кримінальної справи за ст.296 ч.2КК України;
- відмовити в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.
Вважає, що постанови є такими, висновки яких не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 були спричиненні більш тяжкі тілесні ушкодження ніж іншим учасникам конфлікту. Заява ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності осіб, які його побили залишена не вирішеною, а тому постанова суду і слідчого підлягає скасуванню та в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 слід відмовити.
Заслухавши доповідача, апелянта і ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
На даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину. При цьому закон не вимагає щоб органи дізнання, досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавали докази або вважали встановленими будь - які обставини.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні скарги про скасування постанови, суд виходив із того, що перевірка його скарги була проведена в повному обсязі і при винесенні постанови про відмову в порушення кримінальної справи слідчим були виконанні вимоги ст. 99 КПК України.
Проте погодитися з цим не можна, оскільки судом неповно з’ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення скарги ОСОБА_1.
Зокрема, суд, хоч і зіслався в протоколі судового засідання, що оголошені матеріали кримінальної справи, але не зазначив, які конкретно досліджувалися матеріали.
Отже, суд фактично не перевіряв наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, оскільки матеріали кримінальної справи не досліджувались і не перевірялися доводи скаржника ОСОБА_1
В матеріалах кримінальної справи мається заява ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження.
З акту судово – медичного освідування від 31 березня 2010 року вбачається, що згідно даних медичної документації, судово – мндичного освідування у ОСОБА_1 є тілесні ушкодження у вигляді синця спинки носа, правої лобної ділянки, синця лобного бугра, синця навколо лівого ока, лівої завушної ділянки, синців лівого плечового суглобу, лівої лопатки, синця поперекової ділянки, струсу головного мозку, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Судом першої інстанції не з’ясовано, чому не вирішена заява ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи.
Таким чином, суд першої інстанції не обґрунтував висновок про те, що постанова слідчого від 13 травня 2010 року відповідає вимогам ст.ст. 94.98, 99 КПК України.
Оскільки судом першої інстанції неповно досліджені обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення скарги ОСОБА_1, то відповідно до ст. 367 п.1 КПК України, постанова Чуднівського районного суду Житомирської області підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід повно перевірити доводи скаржника, перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 236-2, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2010 року, винесену за скаргою ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Судді