УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Котік Т.С.
суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.
з участю секретаря Порохні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” (надалі НАСК „Оранта”) в особі Житомирської обласної дирекції на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та НАСК „Оранта” в особі Новоград-Волинського відділення НАСК „Оранта” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 жовтня 2009 року з вини відповідача.
До участі в справі, в якості співвідповідача, судом залучена НАСК „Оранта”.
Відповідно до уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути матеріальну шкоду із ОСОБА_2 та НАСК „Оранта”, а моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та додаткові витрати стягнути із ОСОБА_2
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з НАСК „Оранта” в особі Новоград-Волинського відділення НАСК „Оранта” на користь ОСОБА_1 6 120 грн. 23 коп. вартості проведеного відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, 81 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн. на правову допомогу.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі НАСК „Оранта” порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового - про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з НАСК „Оранта” коштів на користь ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Справа №22ц-2867 Головуючий в суді 1-ї інстанції Гичко М.Г.
Категорія 25 Суддя – доповідач Котік Т.С.
2
Зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції при визначенні матеріального збитку безпідставно прийняв до уваги Акт виконаних робіт, який не є документом, що підтверджує розмір матеріального збитку.
Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди не оскаржується.
Вислухавши доводи осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного .
Судом встановлено, що 04 жовтня 2009 року о 18 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинську сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2, який на правовій підставі керував автомобілем, що належить його дружині ОСОБА_4 (а.с.19).
Відповідно до Полісу №ВС/4463108 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_5 застрахувала належний їй транспортний засіб в разі заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди. Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 за цим полісом також застрахована (а.с.70).
Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.
Частиною 34.1 ст. 34 вищезазначеного закону передбачено, що страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів( в разі отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов’язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для встановлення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
20 жовтня 2009 року спеціалістом Новоград-Волинського відділення НАСК „Оранта” ОСОБА_6 було проведено автотоварознавче дослідження заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.54-56).
На підставі вказаного дослідження, НАСК „Оранта” прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 9 479 грн.77 коп. (а.с.52).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції помилково вважав, що позивач на підставі ч.36.3 ст.36 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності
3
власників наземних транспортних засобів” не задоволений з рішенням страховика, а тому має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому порядку.
За змістом норм вищезазначеного Закону якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не згодна з рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона може подати до Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо рішення, прийняте МТСБУ не задовольняє таку особу, то вона може подати до суду позов щодо відшкодування шкоди у встановленому законом порядку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погодився з сумою страхового відшкодування, оскільки не оскаржив таке рішення відповідно до вимог вищезазначеної статті, та отримав страхове відшкодування 27 листопада 2009 року.
Під час апеляційного розгляду позивач пояснив, що він погодився із сумою відшкодування, визначеною страховою компанією. Однак під час ремонту автомобіля витратив більше коштів, тому і звернувся з позовом до суду.
У зв’язку з викладеним, витрата позивачем коштів на ремонт автомобіля в більшому розмірі, ніж зазначено в дослідженні, не свідчить про незгоду ОСОБА_1І з рішенням страховика, та не є підставою для стягнення різниці із страхової компанії.
Також, суд першої інстанції безпідставно стягнув кошти визначені в акті виконаних робіт від 19 листопада 2009 року, оскільки вказаний акт не є тим документом, що визначає вартість відновлювального ремонту відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність” (а.с.115,16).
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення з НАСК „Оранта” в особі Новоград-Волинського відділення НАСК „Оранта” на користь позивача 6 120 грн.23 коп. вартості проведеного відновлюваного ремонту пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, судових витрат в розмірі 201 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 150 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди не оскаржується, тому воно не є предметом апеляційного розгляду і залишається без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України у зв’язку із скасуванням рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди, судових витрат та витрат на правову допомогу, апеляційним судом змінюється розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
У зв’язку з викладеним із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн.50 коп. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 50 грн. витрат на правову допомогу.
4
Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Житомирської обласної дирекції задовольнити .
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” на користь ОСОБА_1 6 120 гривень 23 коп. матеріальної шкоди, судових витрат в розмірі 201 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 150 грн. та ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Новоград-Волинського відділення НАСК „Оранта” за безпідставністю .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн.50 коп. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 50 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: