Копія
Справа № 22ц – 2168/10 Головуючий у 1 інстанції Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач Веремчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Мудренко Л.І.
суддів Веремчук Л.М., Русинчука М.М.
при секретарі Губарик К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що при укладенні з відповідачем кредитного договору та договору іпотеки від 20 травня 2008 року останнім були порушенні положення Закону України «Про захист прав споживачів».
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишено без розгляду.
В поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду, позивач просить дану ухвалу скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив чинне цивільне процесуальне законодавство, безпідставно прийшов до висновку, що вона належним чином і своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з’явилась до суду без поважних причин 27.01.2010 року, 01.03.2010 року.
Така мотивація та його висновки не відповідають обставинам справи і вимогам процессуального права.
За змістом ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовна заява за ухвалою суду підлягає залишенню без розгялду у випадках неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача не менше двох разів підряд без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи (а.с.98-99) вбачається, що позивач ОСОБА_1 належним чином булла повідомлена про розгляд справи на 27.01.2010 року на яке вона не з’явилась, попередньо подавши заяву про відкладення судового розгляду у зв’язку з перебуванням у вказаний день у відрядженні. В судове засідання призначене на 01.03.2010 року позивач також не з’явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.103-104). Остання в день розгляду справи подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що вона перебуватиме в іншому судовому засіданні на підтвердження чого надала копію судової повістки (а.с.105-106).
Відповідно до ст. 312 п. 3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки про судове засідання, яке відбулось 29.03.2010 року позивач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена, ухвала суду про залишення її позовної заяви без розгляду судом першої інстанції прийнята передчасно.
Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2010 року в даній справі скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Волинської області Л.М. Веремчук