№ 4-1245/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 липня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., при секретарі Москаленко К.О., за участю прокурорів Антонова О.О., Бондаренка О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Антонова О.О. від 11.03.2010 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Південенерго» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ТОВ «Південенерго» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду 02.04.2010 зі скаргою на вказану постанову /а.с.1-3/.
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду 02.04.2010 зі скаргою на вказану постанову /а.с.97-99/.
Постановою судді від 21.06.2010 вказані скарги об’єднані в одне провадження./а.с.214-215/
В поданих скаргах заявники просять скасувати оскаржувану постанову як незаконну і необґрунтовану, постановлену без приводів і підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що в матеріалах перевірки відсутні дані, які б вказували на наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого ст.212 КК України, а саме щодо наявності умислу та самої події злочину, оскільки на момент порушення кримінальної справи не були узгоджені відповідно до чинного законодавства податкові рішення-повідомлення, видані на підставі акту ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області №715/230-24951326 від 02.07.2009 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009 р.», а тому дані з цих документів не можуть бути підставами для порушення кримінальної справи. Заявники також звертають увагу суду, що на момент порушення кримінальної справи був відсутнім закінчений склад злочину, передбаченого ст.212 КК України, оскільки вказаний злочин є закінченим з моменту фактичного ненадходження коштів до бюджету. Також заявниками вказується на порушення прокурором при винесенні оскаржуваної постанови вимог пп.10, 11 ч.1 ст.6 КПК України, оскільки на час її винесення були чинними судові рішення Новокаховського міського суду Херсонської області, якими скасовані постанови ДПІ у м.Нова Каховка про порушення кримінальних справ з тих же підстав та по тому ж факту, та відмовлено в порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_2 /а.с. 1-3, 97-99/.
Відповідно до листа прокуратури Херсонської області від 06.07.2010 №06/2-3135-10 за підписом заступника прокурора області Попова С. /а.с.236-237/ оригінали документів, що містяться в копіях в матеріалах, наданих суду для розгляду скарги, знаходяться у Новокаховському міському суді Херсонської області у зв’язку з розглядом скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, рішення про порушення даної кримінальної справи приймалось прокурором на підставі наданих копій документів, про що підтвердив в судовому засіданні прокурор. У зв’язку з вказним суддею в судовому засіданні визнано можливим проводити розгляд справи, дослідивши матеріали, що містять копії документів./а.с.236-237/
В судове засідання заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, явка яких судом не визнавалась обов’язковою, не з’явились, направивши до суду свого захисника – адвоката ОСОБА_1, який вважав можливим розглядати справу у відсутність заявників та підтвердив про їх належне повідомлення про дату та час розгляду справи.
За таких обставин суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю їх захисника – адвоката ОСОБА_1
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги скарг підтримав, посилаючись на викладене в них, просив скарги задовольнити. Захисник надав суду письмові пояснення, зокрема звернувши увагу на відсутність законного приводу для порушення кримінальної справи, а саме рапорт оперуповноваженого, наявність на час порушення кримінальної справи не скасованих рішень Новокаховського міського суду Херсонської області, невизнання заявниками та їх захисником у якості належної підстави висновку спеціаліста, оскільки він не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а матеріали перевірки не містять відомостей про наявність у нього спеціальних знань, висновок було складено без проведення податкових перевірок.
Прокурор Бондаренко О.М., доводи скарг не визнав. Вважає, що скарги є безпідставними, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України, за наявності на те приводів і підстав, а тому просив залишити скарги без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором на підставі достатніх даних, наявних в матеріалах перевірки №250, які були в повному обсязі надані суду і досліджені в судовому засіданні, і які прокурор вважає достатніми і такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення захисника заявників – адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.
Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Антонова О.О. від 11.03.2010 скасовано постанову начальника відділення протидії схемам ухилення від сплати податків ГВ ПМ ДПІ у м.Нова Каховка Артемчука С.В. від 28.12.2009 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Південенерго» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ТОВ «Південенерго» ОСОБА_2 та порушено кримінальну справу відносно останніх за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах - за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України /оригінал постанови а.м.276-278 т.2/.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.
Об’єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови полягають в умисному ухиленні від сплати податків, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором на підставі наявних даних, які містились в матеріалах перевірки №250 і які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України /а.м.276-278 т.2/, що відповідає п.5 ч.1 ст.94 КПК України.
Так, в постанові зазначено, що в період з 01.04.2006 по 30.06.2008 службовими особами ТОВ «Південенерго», з метою ухилення від сплати податків, шляхом відображення в податковому обліку операцій з придбання ТМЦ та отримання послуг від підприємств, що звітували про відсутність ведення фінансово-господарської діяльності, а саме ТОВ «Торговий дім «Югпромінвест», ПП «Тавріябудсервіс», ПП «ОСОБА_7», ПП «ОСОБА_8», ПП «ОСОБА_9», ПП «ОСОБА_10», ПП «ОСОБА_11», віднесено до складу валових витрат 11 929 680, 37 грн. та до складу податкового кредиту з ПДВ 1 233 785 грн., що призвело до заниження службовими особами ТОВ «Південенерго» 2 982 420 грн. податку на прибуток та 1 233 784, 68 грн. податку на додану вартість. Вказані порушення скоєні директором ТОВ «Південенерго» ОСОБА_3 та головним бухгалтером ТОВ «Південенерго» ОСОБА_2, на яких відповідно до вимог закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» покладено обов’язки ведення податкового та бухгалтерського обліку.
Як перевірено судом, дані про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, містяться в матеріалах перевірки, зокрема у висновку спеціаліста №32 «Щодо визначення сум податкових зобов’язань з податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «Південенерго» від 19.05.2009 /а.м.24-34 т.1/, поясненнях ОСОБА_12 /а.м.55-56 т.1/, рапорті старшого оперуповноваженого ГВ ПМ ДПІ у м.Нова Каховка Бондара Д.І. /а.м.59 т.1/, поясненнях ОСОБА_9 /а.м.63 т.1/, поясненнях ОСОБА_14/а.м. 64 т.1/, ОСОБА_8 /а.м.67-68 т.1, 271 т.2/, ОСОБА_7 /а.м.74 т.1/, ОСОБА_15 /а.м.76 т.1/, актом №12 від 24.04.2007 про анулювання з 24.04.2007 реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Югпромінвест», податкових деклараціях ТОВ «Південенерго» /а.м.85-197 т.1/, податкових деклараціях ТОВ «Торговий дім «Югпромінвест» /а.м.228-244 т.2/, поясненнях ОСОБА_12 /а.м.272-273 т.2/, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки вказують на реальність події злочину.
Вважаю безпідставними доводи скарги про відсутність законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи у зв’язку з неузгодженістю на момент порушення кримінальної справи податкових рішень-повідомлень. По-перше, Акт ДПІ у м.Нова Каховка від 02.07.2009 та видані на його підставі податкові рішення-повідомлення не досліджувались прокурором при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, відсутні в матеріалах перевірки, на них відсутнє посилання в самій оскаржуваній постанові, а відтак дані, які містяться в зазначених документах, не були підставами для порушення даної кримінальної справи. По-друге, згідно чинного законодавства неузгодженість податкових рішень-повідомлень не виключає можливості порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства у справі.
Суд не приймає до уваги заперечень захисника щодо неналежності як підстави для порушення кримінальної справи висновку спеціаліста ОСОБА_16 від 19.05.2009 №32, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, Державною податковою інспекцією направлявся запит судовому експерту ОСОБА_16 для проведення дослідження /а.м.23 т.1/, при цьому спеціалісту надавалися реєстраційні документи підприємств та приватних підприємців, документи їх господарської діяльності, за якими і проводилось дослідження. В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження спеціальних знань спеціаліста, яким було надано висновок, проте вказане є недостатнім для висновку про його неналежність та неможливість надання прокурором при порушенні кримінальної справи оцінки висновку на рівні з іншими наявними матеріалами. Крім того, в самому висновку зазначено про наявність у спеціаліста вищої економічної освіти, вказано на її кваліфікацію, стаж роботи по спеціальності з 1973 року та наявність Свідоцтва №893 від 23.02.2005 року виданого Міністреством юстиції України та дійсного до 29.02.2011 року. Доводи щодо непопередження спеціаліста про кримінальну відповідальність не можуть бути прийняті до уваги, оскільки чинним законодавством України передбачено попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, який проводить експертне дослідження і надає експертний висновок за постановою слідчого про проведення експертизи. Вказана вимога не ставиться до висновку спеціаліста, який проводиться на запит органу дізнання.
Щодо викладених у скаргах та поясненнях захисника в судовому засіданні доводів і заперечень щодо відсутності приводу для порушення кримінальної справи, відсутності в матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочину, спростовуються наданими матеріалами перевірки та вищевикладеним. Доводи щодо відсутності в діях заявників ознак складу злочину, зокрема складу закінченого злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відсутність умислу осіб, не можуть бути розглянуті при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів та обставин у справі, з’ясування, встановлення, отримання та надання оцінки яких, як і надання правильної кваліфікації дій, можливе лише процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.
Суддею надано оцінку доводам скарг щодо неможливості порушення даної кримінальної справи у зв’язку з наявністю на час її порушення чинних судових рішень Новокаховського міського суду Херсонської області, якими скасовані постанови ДПІ у м.Нова Каховка про порушення кримінальних справ за ч.3 ст.212 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Як вбачається з листа №06/2-3135-10 від 06.07.2010 прокуратури Херсонської області та встановлено суддею в судовому засіданні постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.06.2009 про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, та ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 30.06.2009 скасовані ухвалою Верховного Суду України від 08.04.2010 та справу направлено на новий судовий розгляд. За наслідками нового судового розгляду постановою Новокаховського міського суду від 31.05.2010 у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відмовлено. Зазначена постанова суду ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.06.2010 залишена в силі та відповідно набрала законної сили.
Таким чином надходжу до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові приводи та підстави є наявними і достатніми для порушення даної кримінальної справи.
Виходячи з вищевикладеного, скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.94, 98 ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, -
ПОСТАНОВИВ:
Скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Антонова О.О. від 11.03.2010 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Південенерго» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ТОВ «Південенерго» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України – залишити без задоволення.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: