ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 639/130/20

провадження №22-ц/818/4736/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд»

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту відсутності повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів, ведення переговорів, укладання договорів від імені ОСОБА_1 з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» та визнання недійсним Договору про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем від 20 жовтня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова суду від 17 січня 2020 року по справі № 639/130/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту відсутності повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів, ведення переговорів, укладання договорів від імені ОСОБА_1 з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» та визнання недійсним Договору про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем від 20 жовтня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова суду від 06 лютого 2020 року по справі № 639/717/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова суду від 07 травня 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 639/130/20 з цивільною справою № 639/717/20. Присвоєно об`єднаній цивільній справі № 639/130/20.

13 березня 2020 року представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та витребувати у третьої особи оригіналу документу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року клопотання задоволено. Призначено в цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (013, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд.4). На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - «Перелік документів переданих від ОСОБА_2 30.11.2014 року - ОСОБА_1 » у графі «ОТРИМАВ: «підпис» І.О. Губанова», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи в 3-х томах.

Матеріали справи містять:

- об`єкт дослідження- документ - «Перелік документів переданих від ОСОБА_2 30.11.2014 року - ОСОБА_1 » - том 3 а.с. 193;

-умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 - том 1 а.с.- 7-22, 130,189-216, 222, 223, том 2 а.с. 7-10, 12-22, 40, 43, 119-141, том 3 а.с. 17, 157.

Надано експертам вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1 : Акт від 22 липня 2005 року на 1 арк., Акт виконання сторонами зобов`язань від 27 вересня 2006 року на 1 арк., Договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-45 від 27 вересня 2006 року на 1 арк., Договір купівлі-продажу цінних паперів № К-76\01 від 27 вересня 2006 року на 1 арк., Договір з власником карткового рахунку № 573 від 12.03.2012 року з Додатком №1 та Додатком №2 на 4-х арк., Договір наміру оренди нерухомості від 10 грудня 2013 року на 1 арк., Договір наміру оренди нерухомості від 10 грудня 2013 року на 1 арк., Заява-договір № 1466310 на відкриття банківського вкладу від 15 липня 2014 року на 1 арк.., Заява-договір № 002/1466321- PR на відкриття поточного рахунку від 15 липня 2014 року на 1 арк. Всього на 12-ти аркушах. Документи опечатані в конверті - ДОДАТОК до справи № 1. Надано експертам посвідчені експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 на 7-ми аркушах. Документи опечатані в конверті - ДОДАТОК до справи № 2. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2021 року та постановити нове рішення по справі, яким частково задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а саме призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не враховано того факту, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи. Представник відповідача не заперечував проти призначення судово - почеркознавчої експертизи, але просив доручити її проведення експертам Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. Посилаються на той факт, що обрання експертної установи у іншому місті є незрозумілим, оскільки пересилання матеріалів буде займати значний проміжок часу, що призведе до порушення усіх процесуальних строків розгляду справи. Крім того, зазначає, що усі питання , які виникають під час проведення експертизи, вирішуються судом в провадженні якого знаходиться справа, а тому пересилання усіх клопотань експертів, доказів з міста до міста буде тягнути за собою збільшення часу на проведення експертизи та додаткові витрати, як для суду так і для сторін по справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання договорів недійсними.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису у документі «Перелік документів переданих від ОСОБА_2 30.11.2014 року - ОСОБА_1 ». Зазначає, що оригінали документів ОСОБА_1 не отримувала і підпис в даному документі не ставила. Вважає, що даний підпис є підробленим.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є встановлення факту відсутності повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів, ведення переговорів, укладання договорів від імені ОСОБА_1 з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» та визнання недійсним Договору про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем від 20 жовтня 2014 року. Питання, поставлені позивачем, стосуються предмета позову та потребують спеціальних знань.

Доводи апелянта про необгрунтованість визначення експертної установи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (013, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд.4), якому суд першої інстанції доручив проведення експертизи, є безпідставними.

Посилання апелянта на той факт, що обрання експертної установи у іншому місті є незрозумілим, оскільки пересилання матеріалів буде займати значний проміжок часу, що призведе до порушення усіх процесуальних строків розгляду справи та потягне за собою збільшення часу на проведення експертизи та додаткові витрати, як для суду так і для сторін по справі, не приймаються колегією суддів, виходячи з наступного.

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи заявила позивачка, вона несе витрати по оплаті проведення зазначеної експертизи. І саме вона в своєму клопотанні зазначила Державний науково-дослідний експертний-криміналістичний центр МВС України, як установу, якій просила доручити проведення експертизи. Обставин, що унеможливлюють проведення експертизи визначеною судом експертною установою, апелянтом не наведено.

Також не приймаються колегією суддів посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не зазначив які саме обставини по справі були враховані судом при визначені експертної установи.

Так, згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з урахуванням ч.3 ст.103 ЦПК України, обґрунтовано визначено експертну установу Державний науково-дослідний експертний-криміналістичний центр МВС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 18.08.2021 року.