ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.07.10 Справа № 16/60-10.
За заявою: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради, с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.10.2008р. по третейській справі № 2/25-08 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пустовійтівка Роменського району до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ромни, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно
Головуючий суддя Моїсеєнко В.М.
Судді Левченко П.І.
Лиховид Б.І.
за участю представників сторін:
Від позивача: не з’явився
Від відповідачів: 1. ОСОБА_1, ОСОБА_4
2. ОСОБА_2
Прокурор: Яковенко В.В.
За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
Суть спору: прокурор просить заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відчужувати будь-яким способом нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.10.2008р. у справі № 2/25-08 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пустовійтівка Роменського району до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ромни, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ; визнати наказ, виданий господарським судом Сумської області на підставі ухвали від 22.10.2008р. № 10/530-08 про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду таким, що не підлягає виконанню.
Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 подав заяву від 10.06.2010р. про колегіальний розгляд справи, а також заперечення на заяву прокурора, просить відмовити в задоволенні викладених в заяві вимог.
Ухвалою в.о. голови господарського суду Сумської області від 21.06.2010р. призначений розгляд даної справи у складі колегії суддів.
14.07.2010р. прокурор, в обґрунтування позовних вимог, подав додаткові матеріали, а саме : постанову від 04.06.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, вимогу прокурора від 01.02.2010р., відповідь Роменського МБТІ від 10.02.2010р.
Також в дане судове засідання перший відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а другий відповідач подав відзив на заяву прокурора Сумської області, згідно якого стверджує, що фізична особа –підприємець ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2007р., а тому просить суд відмовити в задоволенні заяви прокурора Сумської області.
Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд встановив.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.10.2008р. по справі № 2/25-08 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 03.12.2007р. дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише, зокрема, якщо третейський суд вирішив питання про право і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Суд вважає , що відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.10.2008р. по справі № 2/25-08 підлягає скасуванню з наступних підстав.
Пунктом 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р., передбачено, що оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.
Ст.30 п.10.б Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» передбачається, що облік та реєстрація відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності належить до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних та міських рад.
Спірне нерухоме майно –будівля магазину знаходиться в с. Вовківці Пустовійтівської сільської ради , Роменського району, Сумської області, вул. Шкільна,1а
!
Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про третейські суди», третейський суд в порядку, передбаченому цим Законом, приймає рішення після дослідження усіх обставин справи.
У справі третейського суду № 2/25-08 відсутні докази, що підтверджують право відповідача відчужувати приміщення магазину , не досліджено на підставі яких документів у відповідача виникло право розпоряджатися майном і укладати відповідні угоди.
Як встановлено судом , спірне нежитлове приміщення , в т.ч. і приміщення магазину та складські приміщення по АДРЕСА_1 , належало колишньому КСП «Батьківщина», було розпайоване та передане членам підприємства як співвласникам паїв. Також судом встановлено, що це майно знаходилося в користуванні ТОВ « Вовківське» та ТОВ «Злагода», які збанкрутували та ліквідовані. Крім того, тривалий час вказана нерухомість перебувала в оренді Роменського споживчого товариства.
Як вбачається з постанови Роменської міжрайонної прокуратури від 04.06.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи , 03.12.2007р. фізична особа –підприємець ОСОБА_1 на умовах договору купівлі-продажу, укладеного з фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2, прийняв і оплатив 2/3 господарських споруд магазину по продажу промислових товарів, розташованих по вул. Шкільна,1а в с. Вовківці Роменського району Сумської області. Відповідно до умов вказаного договору право власності на предмет купівлі-продажу переходить до покупця з моменту підписання вказаного договору. Згідно п.1.2 договору продавець гарантує, що товар на момент підписання договору не продано, не є об’єктом судового спору, в заставі не знаходиться.
З третейської справи № 2/25-08 випливає , що фізична особа –підприємець ОСОБА_1 у вересні 2008р. звернувся до Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі про визнання , укладеного між ним та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 , договору від 03.12.2007р. дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.10.2008р. по справі № 2/25-08 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Задовольняючи заявлені вимоги в частині визнання вказаного договору дійсним та визнання права власності , третейський суд виходив з того, що договір від 03.12.2008р., підписаний сторонами, містить всі істотні умови і фактично виконаний сторонами. Позивач набув права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу. При цьому, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення такого договору.
Однак в справі відсутні будь-які достовірні дані, які б свідчили про передачу ( відчуження) юридичними особами спірного майна по АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 або про належність даного нерухомого майна конкретним особам до оформлення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права власності на підставі оскаржуваного рішення третейського суду. Крім того, третейський суд вирішив питання про право і обов’язки Пустовійтівської сільської ради , яка не була залучена до участі в справі як орган місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що зазначене спірне майно до укладення сторонами у справі угоди купівлі-продажу від 03.12.2007р. не мало власника, тобто було безхазяйним у розумінні ст. 335 Цивільного кодексу України.
Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні третейського спору, належна правова оцінка їм не надавалась, господарський суд вважає , що спір був розглянутий третейським судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, вирішивши при цьому питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява прокурора Сумської області про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.10.2008р. обґрунтована, правомірна і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
В И Р І Ш И В :
1. Заяву Прокурора Сумської області ( 40030, м. Суми, вул. Кірова,31) в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради ( 42020, Сумська область, Роменський район, с.Пустовійтівка, вул. Центральна,69 а , код 04388981) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.10.2008р. - задовольнити .
2. Скасувати рішення від 03.10.2008р. Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у справі № 2/25-08 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пустовійтівка Роменського району до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ромни, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
3. Визнати наказ, виданий господарським судом Сумської області на підставі ухвали від 22.10.2008р. № 10/530-08 про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду таким, що не підлягає виконанню.
4. Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_1) відчужувати будь-яким способом нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Головуючий суддя В.М.Моїсеєнко
Судді Б.І.Лиховид
П.І.Левченко
В судовому засіданні , за згодою представників сторін та прокурора, оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 16.07.2010р.
З оригіналом згідно
Помічник судді Л.М.Сорока
Суддя