У к р а ї н а

  ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.10                                                                                       Справа №6/36-Б-09

 Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

 при секретарі                    Савченко Ю.В.,

  за участю:

арбітражного керуючого Марченко С.О., НОМЕР_1 від 05.09.06, ліцензія № 216928 від 14.04.05:

представника кредитора АТ «Форум»: Савчак С.П. (дов. № ВЕК 623071 від 07.06.07);

від інших кредиторів не з’явились;

від боржника не з’явились;

  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу  арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича (м. Херсон)

на ухвалу  господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 р. у справі № 6/36-Б-09

про банкрутство Малого приватного підприємства «Селена»(м. Херсон)

  ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 р. у справі № 6/36-Б-09 (суддя Пригуза П.Д.) задоволено заяву ПАТ «Банк Форум», усунуто арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича від виконання обов'язків розпорядника майна МПП «Селена»; призначено арбітражного керуючого Коваля Юрія Григоровича розпорядником майна боржника; зобов’язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів, здійснити аналіз господарської діяльності і фінансового становища боржника, про що надати звіт зборам кредиторів, комітету кредиторів і господарському суду; зобов'язано службових осіб боржника надати розпорядникові майна Ковалю Ю.Г. всі необхідні відомості і документи для здійснення своїх повноважень відповідно до вимог Закону та цієї ухвали; витребувано від боржника (керівника боржника) до дня судового засідання відомості про майновий стан боржника, результати здійснення господарської (підприємницької) діяльності в режимі розпорядження майном, а також копії документів бухгалтерської та статистичної звітності боржника за 11 місяців 2009 року; призначено наступне судове засідання.

Ухвала суду мотивована обґрунтованістю заяви про усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов’язків розпорядника майна з підстав неналежного виконання ним обов’язків розпорядника майна. Призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Коваля Ю.Г. обґрунтовано відповідністю цієї кандидатури, запропонованої кредитором ПАТ «Банк Форум», вимогам ст.ст. 31, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( далі –Закон про банкрутство ).

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, розпорядник майна - арбітражний керуючий Марченко С.О. звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№ 05-18/1-320 від 27.11.2009 р.) та доповненнями до неї (№ 05-18/1-321 від 04.12.2009 р.), в яких просить скасувати ухвалу господарського суду від 26.11.2009 р. повністю.

Заявник з підстав, викладених в апеляційній скарзі та додаткових обґрунтуваннях, вважає, що господарський суд при вирішенні питання про усунення арбітражного керуючого Марченко С.О. від виконання обов’язків розпорядника майна порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник посилається на порушення норм процесуального права, яке полягає у безпідставному розгляді заяви банку про усунення його від обов’язків розпорядника майна у той час, коли матеріали справи знаходились у вищестоящих інстанціях.

Крім того, вважає, що суд не дослідив причини неподання розпорядником майна витребуваних судом документів та неявки у судові засідання. Втім, як вказує заявник, він перебував на лікарняному, а витребувані судом документи надав пізніше у судове засідання 26.11.2009 р.

Також, арбітражний керуючий не погоджується з наступними висновками суду першої інстанції, а саме: вказує, що за період провадження у справі про банкрутство боржник не укладав угоди, які потребують його погодження згідно ст. 13 Закону про банкрутство. Щодо аналізу фінансового становища боржника арбітражний керуючий зазначає, що на даній стадії провадження у справі здійснення такого аналізу не потребується, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника був представлений на момент подачі заяви та порушення провадження у справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.04.2010 р.  апеляційну скаргу арбітражного керуючого Марченко С.О. прийнято до провадження, слухання справи призначено на 02.06.2010 р.

Апеляційний розгляд справи проводився із застосування технічних засобів фіксування судового процесу –програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розгляд справи відкладався.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1773 від 06.07.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шевченко Т.М. (головуючий, доповідач), Кагітіна Л.П., Яценко О.М.; зазначеною колегією справу прийнято до свого провадження.

Кредитор ПАТ «Банк Форум»у письмових запереченнях на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Марченко С.О. (№ 983/6.11.6 від 27.05.2010 р., № 1063/6.11.6 від 09.06.2010 р.) зазначає, що ухвала суду про відсторонення розпорядника майна є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. Вказує, що протягом здійснення провадження у справі про банкрутство розпорядник майна неналежно виконував свої обов’язки, не забезпечував збереження майна боржника, не здійснював оцінку фінансового стану підприємства-боржника, не вживав жодних заходів щодо захисту інтересів кредиторів. Крім того, на час усунення його від обов’язків розпорядника майна термін, на який його було призначено, сплинув. Просить залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Марченко С.О. без задоволення, а ухвалу господарського суду від 26.11.2009 р. –без змін.

ВАТ «ЦГЗК»(кредитор) просив розглянути справу за відсутності його представника (телеграма від 31.05.2010 р.).

Боржник своїм правом на участь в судовому засіданні 06.07.2010 р. не скористався, повноважного представника не направив, про призначення справи до апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 06.07.2010 р. арбітражний керуючий Марченко С.О. та представник ПАТ «Банк Форум»підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у запереченнях, відповідно.

За згодою арбітражного керуючого Марченко С.О. та представника кредитора в судовому засіданні 06.07.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у  справі про банкрутство (ст. 1 Закону про банкрутство).

Згідно із ст. 31 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України (ч. 10 ст. 13 Закону про банкрутство).

Таким чином, вказані норми надають право суду надати оцінку діяльності арбітражного керуючого та усунути арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків, як за власною ініціативою, так і за клопотанням кредиторів (комітету кредиторів).

03.11.2009 р. кредитор ПАТ «Банк Форум»подав заяву про припинення повноважень розпорядника майна, в якій просив, з підстав невиконання розпорядником майна своїх повноважень, усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків розпорядника майна та  про призначення нового розпорядника  майна  -  арбітражного  керуючого  Коваля Ю.Г. (том 6, а.с.25-28). Кредитор вважає, що розпорядником майна не вживались заходи для збереження майна боржника та захисту інтересів кредиторів, не здійснювалась оцінка фінансового стану підприємства-боржника, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов’язків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 12.03.2009 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Марченка С.О. (том 1, а.с.114). Серед іншого, цією ж ухвалою зобов’язано розпорядника  майна разом із посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів із грошовими вимогами, письмово попередити їх про дату попереднього судового засідання, до 18.05.2009 р. подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та подати до суду клопотання щодо подальших процедур у справі.

Ухвалою від 11.11.2009 р. (том 6, а.с.39) господарський суд витребував від арбітражного керуючого Марченка С.О. звіт про роботу боржника за період його знаходження в процедурі розпорядження майном з аналізом фінансового та майнового становища боржника; відомості про виконання обов'язків розпорядника майна за період процедури; відомості про проведення зборів кредиторів та прийняті ним рішення або про причини не проведення зборів кредиторів. До того ж, судом було витребувано від боржника (керівника боржника) відомості про майновий стан боржника, результати здійснення господарської (підприємницької) діяльності в режимі розпорядження майном, а також копії документів бухгалтерської та статистичної звітності боржника за 9 місяців 2009 року.

Арбітражний керуючий Марченко С.О. вказану ухвалу суду не виконав, у визначені строки кредиторів про розгляд їх вимог та призначення судового засідання не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.06.2009 р.

В судове засідання 09.06.2009 р. розпорядник майна Марченко С.О. та представники боржника не прибули, вимоги суду не виконали, що стало причиною відкладення розгляду справи на 02.07.2009 р.

В судове засідання 02.07.2009 р. розпорядник майна знову не з’явився, ухвали суду не виконав.

Як зазначено в ухвалі суду від 02.07.2009 р., керівник боржник не прибув, уповноважений представник заявив, що йому не відомо про всі обставини справи, просив відкласти розгляд справи.

Отже, попереднє судове засідання судом неодноразово відкладалось у зв'язку з невиконанням розпорядником майна та боржником вимог ухвал суду.

Ухвалою від 02.07.2009 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, зобов’язано розпорядника майна Марченко С.О. провести збори кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою  відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Відтак, арбітражний керуючий зобов'язаний скликати збори кредиторів.

Доказів виконання вимог Закону та названої ухвали суду щодо проведення зборів кредиторів, представлення суду витребуваних документів для вирішення питання про подальший рух справи розпорядником майна при розгляді заяви про його усунення від виконання обов’язків не надано.

Таким чином, якщо розпорядник майна боржника не проводить збори комітету кредиторів, то його повноваження можуть бути припинені судом шляхом винесення ухвали про усунення його від виконання своїх обов'язків.

Матеріали справи свідчать, що протягом процедури розпорядження майном боржник вимог ухвал суду не виконував, відомостей та документів щодо стану господарювання не надавав.

Розпорядник майна Марченком С.О. лише 26.11.2009 р., підчас розгляду заяви про усунення його від виконання обов’язків, подав до суду звіт про виконання обов'язків у процедурі розпорядження майном, фінансовий аналіз, баланси, звіти про фінансові результати станом на 31.03.2009 р., 30.06.2009 р., 30.09.2009 р., перелік основних засобів, копія довідки МРЄО ДАІ, копію довідки БТІ, копію довідки Держтехнагляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Слід підкреслити, що розпорядник майна Марченко С.О. здійснював свої повноваження з 12.03.2009 р., тобто, понад шість місяців. Водночас, будь-яких заяв або клопотань щодо продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядник майна до суду не подавалося.

Колегія суддів вважає, що зазначене у сукупності свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Марченко С.О. обов’язків розпорядника майна, а отже наявність підстав для усунення його від виконання обов’язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши факти неналежного виконання обов'язків розпорядників майна арбітражним керуючим Марченко С.О., скористався правом, наданим йому п. 9 ст. 31 Закону про банкрутство та усунув арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків розпорядника майна МПП «Селена».

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду вцілому, колегія суддів підстав для її скасування не вбачає.

Доводи арбітражного керуючого щодо неправомірного розгляду судом заяви банку про усунення його від обов’язків розпорядника майна у той час, коли матеріали справи знаходились у вищестоящих інстанціях, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вирішення питання щодо усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов’язків не впливає на подальший рух справи, являється адекватним заходом, який застосовується з метою захисту інтересів кредиторів, збереження майна боржника.

У зв’язку із зміною найменування АКБ «Форум»на ПАТ «Банк Форум», що підтверджується статутом ПАТ «Банк Форму»в новій редакції 2010 року, Свідоцтвом № 776058 від 19.04.2010 р. та Довідкою АА № 346608 від 20.04.2010 р., колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво в порядку ст. 25 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

  ПОСТАНОВИВ:

  Здійснити процесуальне правонаступництво кредитора Акціонерного комерційного банку «Форум»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 р. у справі № 6/36-Б-09 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 р. у справі № 6/36-Б-09 залишити без змін.