Справа № 2а-1325/10/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глуханчука О.В.
при секретарі –Мартиновій О.А.
за участю: прокурора –Вербовщука С.Г.
представник позивача - не з`явився
представник відповідача - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції до суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку, -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2010 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції з позовними вимогами про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості по єдиному податку в сумі 700 грн. 12 коп.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача 700 грн. 12 коп. заборгованості по єдиному податку.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, місце, час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, але 13.07.2010 року подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника Арцизької МДПІ.
Відповідач у судове засідання не з’явився, його позиція щодо позову не відома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки, суд направляв лист № 23853 від 22.06.2010 р. на ім’я редактора газети „Чорноморські новини”, в якому просив опублікувати повідомлення про виклик фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, як відповідача в судове засідання на 13.07.2010 року.
Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 39, 128 КАС України.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.09.2005 року Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області був зареєстрований суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №2527 0000000001063 та підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с.5).
Згідно положень ст.4 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 р. №1251-XII (зі змінами та доповненнями) платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
16.12.2008 року відповідач –ОСОБА_1 звернувся до Арцизької МДПІ Одеської області, з заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (а.с. 6).
Відповідно до положень абз. 6 п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»від 03.07.1998р. № 727/98, суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Згідно рішення Арцизької районної ради від 14.01.2008 року за № 286-У "Про встановлення ставок єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва" ставка єдиного податку на календарний місяць по виду діяльності –інша юридична діяльність становить 100 гривень (а.с. 14-19).
Судом встановлено, що станом на 31.12.2009 року згідно облікових карток СПД-ФО ОСОБА_1 (а.с.8) та довідки про заборгованість (а.с.7) за відповідачем рахується заборгованість по єдиному податку в сумі 700 грн. 12 коп.
Абз. 2 п.5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»від 03.07.1998р. № 727/98, передбачено, що суб’єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасності подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
Згідно п.п.3.1.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
В добровільному порядку сума заборгованості по єдиному податку відповідачем не сплачена.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Покладення на відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею взагалі не передбачено. На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача обов'язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва», Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158 –163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції до суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку –задовольнити повністю.
Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави заборгованість по єдиному податку в сумі 700 грн. (сімсот гривень) 12 коп. (дванадцять копійок) на р/р 31415532500039, код платежу 16050200, код отримувача 23214755 у банку УДК а Арцизькому районі ГУДКУ в Одеській області , МФО 828011.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили у разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 16 липня 2010 року
.
Суддя О.В.Глуханчук