Справа № 2а-11929/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Колесниченка О.В.,
при секретарі Болотовій К.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Приморського району м. Одеса та прокуратури Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Приморського району м. Одеса та прокуратури Одеської області про визнати протиправною бездіяльності Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.03.2009 року та під час додаткової перевірки після скасування постанови від 06.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи та не повідомлення позивача про прийняте за даною заявою рішення у відповідності до діючого законодавства, визнання протиправною бездіяльності прокуратури Приморського району м. Одеса щодо розгляду скарги від 16.06.2009 року, не порушення кримінальної справи після скасування постанови та не повідомлення позивача про прийняте за даною скаргою рішення у відповідності до діючого законодавства, визнання протиправною бездіяльності прокуратури Приморського району м. Одеса щодо відсутності прокурора у судових засіданнях в Приморському районному суді м. Одеси, визнання протиправною бездіяльності прокуратури Одеської області щодо розгляду скарги позивача від 13.07.2009 року та не повідомлення про прийняте рішення за цією скаргою у відповідності до діючого законодавства, відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачами були порушені його права, а саме: після прийняття Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області постанови про відмову у порушенні кримінальної справи 06.03.2009 р. позивач не був своєчасно та належним чином повідомлений про це, йому не було роз'яснені права стосовно оскарження цієї постанови та місця оскарження, йому не було надіслано копію постанови, через що він був вимушений звернутися до правоохоронних органів повторно, проте відповідь знову надана не була. Після отримання постанови про відмову у порушенні кримінальної справи 06.03.2009 р. позивачем була подана скарга до прокуратури Приморського району м. Одеси, однак дана скарга розглянута не була та ніякої відповіді позивач також не отримував, після чого він звернувся до прокуратури Одеської області, проте також ніякої відповіді не отримав.
Представником позивача в процесі розгляду справи позовні вимоги були підтримані у повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачами вимог діючого законодавства.
Представник Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що відповідачем були здійснені усі дії по перевірці та прийняттю обґрунтованої відповіді на скаргу позивача, також неодноразово позивач належним чином та встановлені строки повідомлявся про стан його заяви.
Представник п рокуратури Приморського району м. Одеса та прокуратури Одеської області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, з огляду на те, що вони діяли у відповідності до діючого законодавства, ними були надані відповіді на всі звернення позивача.
Ухвалою від 08.07.2010 року Одеським окружним адміністративним судом провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Приморського району м. Одеса про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Приморського району м. Одеса щодо не порушення кримінальної справи після скасування постанови було закрито.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
Як було встановлено в процесі розгляду справи, 20.02.2009 р. позивачем було направлено скаргу щодо неправомірних дій керівництва кредитної спілки «Промислова-фінансова спілка»до Міністерства внутрішніх справ України та до ГУМВС в Одеській області, який було пере направлено на виконання до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.
04.03.2009 року співробітником сектору БЕЗ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області Терещенко Л.В. було запрошено позивача до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області для надання пояснень стосовно листа від 20.02.2009 року, у зв’язку з чим позивач прибув до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області для дачі пояснень.
Проте, не отримавши відповіді від Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, позивачем було направлено повторного листа від 14.04.2009 р. до Міністерства внутрішніх справ України та до ГУМВС в Одеській області щодо розгляду попередньої скарги від 20.02.2009 р.
10.06.2009 р. у канцелярії Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області позивачем було отримано лист Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області за № 31/17 вхШ-1391 від 10.06.2009 р., в якому було зазначено, що позивачу було направлено письмові відповіді на скарги.
Проте, за твердженням позивача, він не отримував відповідей на вищезазначені скарги, у зв’язку з чим він не був своєчасно та належним чином повідомлений про прийняті за скаргами рішення.
16.06.2009 р. позивачем до прокуратури Приморського району м. Одеси та до Приморського районного суду м. Одеси було подано скаргу на дії Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.
13.07.2009 р. позивачем до прокуратури Приморського району м. Одеси було подано лист-запит про неповідомлення про результати розгляду скарги на дії Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у встановлений законодавством термін.
За твердженням позивача прокуратурою Приморського району м. Одеси скаргу на дії Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 16.06.2009 року не було розв'язано, про результати розгляду позивача не повідомлено.
04.09.2009 р. позивачем знову було подано до прокуратури Приморського району м. Одеси листа про неповідомлення позивача про результати розгляду скарги на постанову Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.
З пояснень позивача вбачається, що прокуратурою Приморського району м. Одеси скарга на постанову не була розглянута в розумний строк, і він не був повідомлений про результати розгляду
Проаналізувавши матеріал справи, пояснення та доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян»звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше 5 днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину.
Таким чином , скаргу від 20.02.2009 р. щодо неправомірних дій керівництва кредитної спілки «Промислова-фінансова спілка», направлену позивачем до Міністерства внутрішніх справ України та ГУМВС в Одеській області, було перенаправлено за належністю до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, яка надійшла до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.03.2009 року за №31/3-219-Ш від 02.03.2009 року.
За результатами розгляду вищезазначеної заяви, 06.03.2009 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.
Згідно довідки завідуючого канцелярією Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Козицької К. Ю., 06.03.2009 року нею було отримано на виконання матеріал для відправки відповіді заявнику та вихідному листу було присвоєно вих. №31/17-2323 та відправлено через 26 відділення зв’язку м. Одеси простим листом, що підтверджується витягом з журналу реєстрації звернень громадян.
В подальшому, у зв’язку з повторним зверненням позивача до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, листом від 24.03.2009 року за №31/17-вх.Ш-691 позивачу було повідомлено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян»повторні звернення громадян від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання одним і тим же органом не розглядаються, якщо перше вирішено по суті, у зв’язку з чим повторне звернення позивача розглянуто не було.
04.06.2009 року Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 була направлена відповідь, у відповідності до якої позивач був повідомлений про те, що в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому порядку двічі надавались письмові відповіді на його звернення, що підтверджується витягом з журналу реєстрації звернень громадян.
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що 16.06.2009 р. до прокуратури Приморського району м. Одеси з особистого прийому надійшла скарга гр. ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.
Прокуратурою Приморського району м. Одеси проведено перевірку по вказаній скарзі, направлені письмові запити до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.
Після проведеної перевірки 10.07.2009 р. заявнику ОСОБА_1 була надана відповідь, про те, що 06.03.2009 р. Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, за відсутності в діях посадових осіб КС «Промислово-фінансова спілка»складу злочину, а також те, що вказані матеріали перевірки Приморського РВ 06.07.2009р. направлені до Приморського районного суду м. Одеси, у зв'язку з розглядом скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи, що підтверджується витягом з книги обліку вихідної кореспонденції з питань розгляду скарг, заяв та звернення громадян (а.с. 51,52).
13.07.2009 року ОСОБА_1 знову звернувся з письмовою заявою до прокуратури Приморського району м. Одеси з питань неотриманні їм відповіді на попереднє звернення.
Листом від 23.07.2009 р. гр. ОСОБА_1 прокуратурою району надана відповідь та направлена ще раз копія відповіді на попереднє звернення від 16.06.2009 р., що підтверджується витягом з книги обліку вихідної кореспонденції з питань розгляду скарг, заяв та звернення громадян (а.с. 53).
04.09.2009 р. до прокуратури Приморського району м. Одеси, з особистого прийому, надійшло звернення гр. ОСОБА_1 про не надсилання матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси судді Крижановському В.Я.
05.10.2009 року прокуратурою Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 надано відповідь, що згідно повідомлення отриманого від Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 06.07.2009 року за №31/17 матеріали надіслано до Приморського районного суду м. Одеси, у зв’язку з чим законність прийнятого працівниками Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області не вбачається можливим.
Так, відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
В свою чергу, у відповідності до п.5.1 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28.12.2005 №9гн, всі відповіді на заяви, скарги громадян, які надходять до прокуратури району надсилаються їм в загальному порядку, поштою, відправлення замовних листів Законом не передбачено.
Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що прокуратурою Приморського району м. Одеса в порушення діючого законодавства його скарга не була розглянута в триденний термін, не відповідає вимогам Законам України «Про звернення громадян».
Так, відповідно до ст. 235 КПК України, та п. 5.2. Інструкції скарга на дії слідчого перевіряються протягом 3-х днів. Скарга ОСОБА_1С, яка надійшла до прокуратури Приморського району м. Одеса 16.06.2009 стосується вирішення питання стосовно законності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи УІМ Приморського РВ Терещенко Л.В., яка вирішується в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не законності дій слідчого.
Правова позиція ОСОБА_1 також ґрунтується на тому, що прокурор не запросив його до прокуратури для надання додаткових пояснень та те, що його не було повідомлено про результати перевірки за телефоном.
Однак, діюче законодавство України не передбачає обов'язкове запрошення заявника для надання додаткових пояснень за їх зверненнями та не передбачає повідомлення про результати перевірки за телефоном.
В свою чергу, 13.07.2009 р. позивач звернувся до Прокуратури Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Приморського району м. Одеси, яка, за твердженням позивача, не розглянута та в порушення Законів України "Про звернення громадян", "Про інформацію", "Про прокуратуру" позивачем не отримано ніякої відповіді від Прокуратури Одеської області.
Згідно зі ст.12 Закону України «Про прокуратуру», прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.
Статтею 16 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, міські, районні, міжрайонні, районні в містах, а також інші прокуратури очолюють відповідні прокурори.
Прокурор області, як керівник органу прокуратури, має право скасувати рішення свого заступника чи іншого підпорядкованого працівника прокуратури.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2009 року Прокуратурою Одеської області було надано відповідь на звернення ОСОБА_1, у відповідності до якої матеріали перевірки, яка проводилась Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та за результатами якої 06.03.2009 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, були направлені на запит до Приморського районного суду м. Одеси, у зв’язку з розглядом скарги ОСОБА_1 на дану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, у зв’язку з чим, перевірити законність прийнятого рішення є неможливим, яка у відповідності до книги обліку вихідної кореспонденції Прокуратури Одеської області була направлена позивачу 11.08.2009 року. (а.с. 47).
З огляду на викладене, відповідачами у відповідності до вимог ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»позивачу було надано обґрунтовані відповіді на його звернення.
Також, як було встановлено в процесі розгляду справи, постановою від 19.10.2009 року прокуратурою Приморського району м. Одеси було скасовано постанову Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 06.03.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи.
Крім того, правова позиція позивача ґрунтується на тому, що під час розгляду с уддею Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 скарги на постанову про відмову у порушення кримінальної справи Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області прокурор на судові засідання не з'явився, про причини відсутності не повідомив, у зв’язку з чим судові засідання відкладалися декілька разів, що призвело до затягування розгляду справи.
Проте, згідно ст. 236-2 КПК України скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.
Суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
З огляду на вищезазначені положення законодавства присутність прокурора при розгляді суддею скарги на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи не є обов’язковою.
Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 4 закону, ч. 2 ст. 23 ЦК, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі коли незаконні дії органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду завдали моральної шкоди громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Таким чином, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Проте, в процесі розгляду справи, не було встановлено протиправність дій відповідачів, позивачем не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження того, в чому проявляється завдана позивачу шкода, як і не надано жодних об'єктивних доказів на обґрунтування заявленого до відшкодування розміру шкоди в сумі 100 000 грн.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставин, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Приморського району м. Одеса та прокуратури Одеської області про визнання протиправною бездіяльності Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.03.2009 року та під час додаткової перевірки після скасування постанови від 06.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи та не повідомлення позивача про прийняте за даною заявою рішення у відповідності до діючого законодавства, визнання протиправною бездіяльності прокуратури Приморського району м. Одеса щодо розгляду скарги від 16.06.2009 року та не повідомлення позивача про прийняте за даною скаргою рішення у відповідності до діючого законодавства, про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Приморського району м. Одеса щодо відсутності прокурора у судових засіданнях в Приморському районному суді м. Одеси, визнання протиправною бездіяльності прокуратури Одеської області щодо розгляду скарги позивача від 13.07.2009 року та не повідомлення про прийняте рішення за цією скаргою у відповідності до діючого законодавства, відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. – відмовити у повному обсязі.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 13.07.2010 року.
Суддя О.В. Колесниченко
13 липня 2010 року