ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2010 р. № 2а-5834/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд,
у складі:
головуючого-судді Ланкевича А.З.
при секретарі Гіщинській С.Я.
з участю представників
позивача Демідюка В.В.
відповідача Кондри О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом
Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова
до ПП "Компанія Укрбізнес"
про про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить продовжити строк умовного адміністративного арешту активів відповідача до 7200 годин (300 днів).
Посилається на те, що з метою проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань правильності формування таким податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за квітень 2010 року позивачем винесені Наказ №300 від 18.06.2010 року та Направлення №408 від 18.06.2010 року. Однак відповідачем відмовлено в допущенні працівників Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова до проведення вищевказаної перевірки про що складений відповідний Акт №38 від 21.06.2010 року. Позивачем 29.06.2010 року отримано від ГВПМ ДПІ у м.Львові Подання про застосування умовного адміністративного арешту активів відповідача за порушення пп. «г»п.9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№5049/26-90. За результатами розгляду вищенаведеного Подання, керівником Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова прийнято рішення №000006 від 30.06.2010 року про застосування умовного арешту активів відповідача строком на 96 годин. Строк умовного арешту активів відповідача закінчується 06.07.2010 року. А відтак, з враховуванням того, що позивача не допущено до проведення перевірки та в такого відсутня інформація про наявні активи відповідача, позивач вважає, що звільнення активів відповідача з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненню або знищенню.
Від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому він просить в позові відмовити, посилається на те, що згідно п.9.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», обов’язковою передумовою застосування адміністративного арешту активів платника податків є наявність податкового боргу, однак вказує, що в нього такий борг відсутній. Крім цього вважає, що позивачем не дотримано умов правомірності проведення позапланової виїзної перевірки. Так вказує на те, що в Наказі та Направленні відсутня вказівка про направлення позивачем на адресу відповідача запиту з проханням надати відповідні пояснення та відсутні відомості про відмову чи ухилення відповідача від надання таких пояснень та їх документальних підтверджень. Посилається на норму ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно якої позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, проте позивачем такого рішення не отримано. Вказує на те, що обов’язковою передумовою для продовження строків адміністративного арешту активів є достатні підстави вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, однак в Позовній заяві та Поданні керівника податкового органу відсутні вказівки на те, які підстави дають вважати про загрозу зникнення або знищення таких активів.
В судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, посилається на підстави викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченні проти позову.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
18 червня 2010 року начальником Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова винесено Наказ про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Компанія Укрбізнес»№300 та Направлення на проведення вказаної перевірки №408.
Згідно вказаного Наказу підставою проведення позапланової виїзної перевірки відповідача слугували Висновок начальника відділу адміністрування податку на додану вартість щодо декларування податку на додану вартість за квітень 2010 року №203/15-208 від 09.06.2010 року та наявність мети протидії незаконному формуванню податкового кредиту, запобігання схем мінімізації податкових зобов’язань, ухилення від оподаткування, виявлення та визначення суб’єктів господарювання, які проводять сумнівні фінансово-господарські операції.
На підставі вищевказаних Наказу та Направлення, працівниками Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова здійснено виїзд на місце проведення вищевказаної перевірки, за результатами якого складено Акт №38 від 21 червня 2010 року, в якому зафіксовано те, що посадова особа підприємства відмовилася від надання документів для проведення позапланової документальної перевірки.
У зв’язку з відмовою відповідача від проведення позапланової документальної перевірки начальником ГВПМ Державної податкової інспекції у м. Львові 29 червня 2010 року винесено та направлено на ім’я начальника Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Подання про застосування адміністративного арешту активів відповідача №5049/26-90.
30 червня 2010 року за результатами розгляду вищевказаного Подання начальником Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова прийнято Рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів відповідача строком на 96 годин.
У зв’язку з тим, що відповідач станом на 01.07.2010 року державних податкових ревізорів – інспекторів Державної податкової інспекції у м. Львові до проведення позапланової перевірки не допустив, а у позивача відсутня інформація про наявні активи відповідача, керівник вказаного податкового органу з метою недопущення втрат щодо надходжень до бюджету звернувся до суду з поданням про продовження строку арешту активів.
Поняття, підстави та порядок застосування адміністративного арешту активів платника податків, а також підстави та процедура продовження строку його дії встановлені статтею 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»та Порядком застосування адміністративного арешту активів платників, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №386 від 25.09.2001р.
Так, згідно пп. 9.1.1 та пп. «г»9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Відповідно до пп.9.3.3 п.9.3 ст.9 вищенаведеного Закону, арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Частиною 6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», визначений вичерпний перелік обставин за наявності яких дозволяється проведення позапланової виїзної податкової перевірки, проте серед вказаного переліку відсутні обставини, які позивач зазначив як підставу проведення вказаної перевірки в Наказі про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Компанія Укрбізнес»№300 від 18 червня 2010 року, а відтак, суд не вбачає наявності законних підстав для проведення такої перевірки.
Як вбачається з змісту вищенаведених норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», арешт активів є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу платника податків, а відтак арешт активів застосовується в разі наявності у платника податків податкової заборгованості перед бюджетом.
Так, згідно пояснень відповідача, в такого відсутня будь-яка заборгованість по податках перед бюджетом, а жодних доказів на підтвердження протилежного позивач суду не надав.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Крім цього, позивач суду не представив жодних доказів на підтвердження того, що звільнення активів Приватного підприємтва «Компанія Укрбізнес» з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова до Приватного підприємтва «Компанія Укрбізнес»про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 09 липня 2010 року.
Суддя Ланкевич А.З.