Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
24 червня 2010 р. № 2-а- 38189/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В., Набока О.О.,
представників позивача - Черкасової В.Г., Грінченко І.М.,
представників відповідача - Макієнко М.Ю., Білецької О.Д., Головко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хартрон " до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про скасування вимоги, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач – Відкрите акціонерне товариство "Хартрон" - звернувся до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, в якому просить суд скасувати абзац 4 Вимоги №06-21/8853 від 16.12.2008р. про усунення виявлених ревізією ВАТ "Хартрон" порушень законодавства з фінансових питань (з змінами від 22.12.2009р. №06-21/9003).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проведеною КРУ в Харківській області ревізією ВАТ "Хартрон" встановлено порушення позивачем законодавства з фінансових питань, які відображені в Акті ревізії №06-12/107 від 12.11.2008 року та пред’явлено до виконання Вимогу №06-21/8853 від 16.12.2008р. (зі змінами від 22.12.2009р. №06-21/9003) про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань. Не погодившись з абз. 4 зазначеної Вимоги щодо забезпечення відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів в сумі 76878,72 грн. використаних на виконання науково–дослідних робіт за державними замовленнями, що виникли внаслідок завищення загально виробничих витрат та заниження адміністративних витрат по виконанню науково–конструкторських робіт за державним контрактами позивач звернувся з даним позовом до суду.
Позивач зазначив, що виконуючи науково-дослідні роботи за державними контрактами, він дотримувався вимог діючого законодавства та умов зазначених контрактів.
При цьому посилався на те, що розмір накладних витрат (загально-виробничих та адміністративних) по кожному з контрактів був визначений у відсотковому відношенні до обсягів витрат на оплату праці основних виконавців, що в грошовому виразі зафіксовано сторонами контрактів при плануванні - в Додатку 5 до контрактів "Структура попередньої ціни", а при прийнятті фактичних витрат - в Формі 8 "Звітна калькуляція".
У судовому засіданні представники позивача вимоги адміністративного позову підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, пославшись на правомірність висновків акту ревізії №06-12/107 від 12.11.2008 року, яким встановлено фінансові порушення, та правомірність Вимоги КРУ в Харківській області №06-21/9003 від 16.12.2008р. (із змінами від 22.12.2009р. №06-21/9003) щодо забезпечення відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів в сумі 76878,72 грн. використаних на виконання науково–дослідних робіт за державними замовленнями, що виникли внаслідок завищення загально виробничих витрат по виконанню науково-конструкторських робіт по 4-м контрактам.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представників відповідача, усні пояснення експертів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області з 25.09.2008 року по 05.11.2008 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ "Хартрон" за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року та завершальний звітний період 2008 року, за наслідками якої складено Акт ревізії №06-12/107 від 12.11.2008 року (т.1, а.с.11-34).
Згідно висновків Акту №06-12/107 від 12.11.2008 року ревізією встановлено незаконність витрат державних коштів внаслідок завищення загально-виробничих витрат по виконанню науково-конструкторських робіт за період 2005-2007 роки в сумі 76878,72 грн., чим порушено п.9 "Методичних рекомендацій визначення кошторисної вартості НДДКР для організацій (підприємств) різних форм власності та господарювання (крім бюджетних установ)", затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 21.02.2006р. № 119 та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 16 "Витрати", затвердженого Міністерством фінансів України від з 31.12.1999 №318.
Згідно Акту ревізії, загальна сума 76878,72 грн. складається з:
74868,79 грн. – завищення вартості робіт по створенню науково-технічної продукції по державним замовленням за період 2005-2007 років, що призвело до необґрунтованих витрат коштів державного бюджету (т.1 а.с.27);
2009,93 грн. – надлишково отримані грошові кошті по виконаним науково-дослідним роботам, що є порушенням п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999р. №996-ХІV та призвело до завищення вартості виконаних робіт за державним контрактом "Захист-3", до виконання якого згідно з договором від 21.05.2007 №17/2007-Аркос було залучено співвиконавця робіт - ТОВ НВП "Хартрон-Аркос" (т.1 а.с. 27).
Вибірковою ревізією розрахунків вартості робіт по державному контракту по шифру "Захист -3" від 16.05.2007 року №15-14/07 та правильності віднесення загально виробничих та адміністративних витрат встановлено, що ВАТ "Хартрон" відносило не фактичні, а планові показники, що призвело до завищення договірної ціни та зайвого використання бюджетних коштів.
В ході проведення ревізії для розрахунку фактичних загально виробничих та адміністративних витрат були застосовані відсотки питомої ваги витрат по державним контрактам до витрат по ВАТ «Хартрон» в цілому, які наведено у планових кошторисах витрат на відповідні роки, внаслідок чого встановлено завищення фактичних загально виробничих витрат на загальну суму 94257,93 грн., та заниження фактичних адміністративних витрат на загальну суму 19388,92 грн.
На підставі висновків акту ревізії №06-12/107 від 12.11.2008 року Контрольно-ревізійне управління в Харківській області пред’явило позивачу до виконання вимогу №06-21/8853 від 16.12.2008р. (зі змінами від 22.12.2009р. №06-21/9003) про усунення виявлених ревізією КРУ в Харківській області при перевірці фінансово–господарської діяльності ВАТ "Хартрон" порушень законодавства з фінансових питань, усі пункти якої, крім абз. 4 позивачем виконані, що не заперечується сторонами.
Для з'ясування обґрунтованості висновків КРУ у Харківській області щодо завищення позивачем загально-виробничих витрат та заниження фактичних адміністративних витрат по виконанню контрактів судом призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Згідно висновку комісійної судово-економічної експертизи №9219 від 22.01.2010 року, висновки Акту КРУ в Харківській області від 12.11.2008р. №06-12/107 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ "Хартрон" в частині завищення фактичних загально виробничих витрат та заниження фактичних адміністративних витрат за державними контрактами, укладеними з НКАУ в період 2005-2007 років, документально не підтверджуються (т.2 а.с. 31).
У судовому засіданні експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали усні пояснення щодо свого висновку.
Відповідач вважає висновок комісійної судово-економічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 22.01.2010 №9219 необґрунтованим та безпідставними, однак на проведенні повторної експертизи не наполягав.
Суд критично ставиться до заперечень відповідача виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ВАТ "Хартрон" протягом 2005-2007 та І півріччя 2008 виконувало науково-технічні роботи по чотирьом Державними контрактами, укладеним з Національним космічним агентством України, а саме:
- державний контракт по шифру «Якість» від 24.03.2003 №6-02/03 додаткові угоди від 28.02.2005 №5, від 02.03.2006 №6, від 03.03.2007 №7;
- державний контракт по шифру «Телемеханіка» від 02.03.2005 №15-06/05;
- державний контракт по шифру «Телемеханіка-2» від 28.03.2006 № 11/06;
- державний контракт по шифру «Захист-3» від 16.05.2007 №15-14/07.
Згідно даних бухгалтерського обліку ВАТ "Хартрон" загальна сума отриманих бюджетних коштів на виконання дослідно-конструкторських робіт склала 1 349 280,00 грн., в т.ч.: за 2005 рік – 399 280,00 грн.; за 2006 рік – 450 000,00 грн.; за 2007 рік – 500 000,00 грн.
Джерелом фінансування робіт за Державними контрактами є загальний фонд державного бюджету України, замовником робіт виступає Національне космічне агентство України.
Умовами зазначених контрактів визначений такий порядок розрахунків:
- датою виконання робіт за Контрактом вважається дата підписання Замовником акту здачі-приймання;
- розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами поетапно через відповідні рахунки в установах банків;
- договірна ціна кожного етапу та всієї роботи в цілому встановлюється в межах попередньої (на рік), виходячи з планової собівартості робіт останнього (до здачі роботи) місця, фактичної собівартості решти робіт та прибутку в процентному співвідношенні від власних витрат;
- до проекту договірної ціни додаються калькуляції планової та фактичної собівартості з розшифровками витрат за статями видатків;
- облік фактичних витрат Виконавець забезпечує на окремому замовленні;
- калькулювання, планування та облік собівартості робіт здійснюються відповідно до чинного законодавства з урахуванням «Методичних рекомендацій щодо застосування Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» при визначенні кошторисної вартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт», затверджених наказом Міносвіти України від 13.03.2001/21.02.2006 № 119.
- розрахунки зі співвиконавцями здійснює Виконавець.
Відповідно до висновку комісійної судово-економічної експертизи, за даними Журналу ордеру та відомості по рахунку 48 "Цільове фінансування і цільові надходження", в період 2005-2007рр. ВАТ "Хартрон" отримано бюджетних коштів від НКАУ на загальну суму – 1126790,00 грн. /Дт 31.3.0 Кт 48/, у тому числі:
в 2005 році – 371850,00 грн.:
- за Додатковою угодою № 5 від 28.02.2005р. до Державного контракту № 6-02/03 від 24.03.03р. – 278500,00 грн.;
- за Державним контрактом № 15-06/05 від 02.03.2005 – 93350,00 грн.;
в 2006 році – 404940,00 грн.:
- за Додатковою угодою № 6 від 02.03.06р. до Державного контракту № 6-02/03 від 24.03.03р. – 314940,00 грн.;
- за Державним контрактом № 15-11/06 від 28.03.2006 – 90000,00 грн.
в 2007 році - 350000,00 грн.:
- за Додатковою угодою № 7 від 03.03.07р. до Державного контракту № 6-02/03 від 24.03.03р. – 245000,00 грн.
За Державним контрактом № 15-14/07 від 16.05.2007 – 105000,00 грн.
Решта коштів отриманих від НКАУ за вказаними контрактами відображена в бухгалтерському обліку ВАТ "Хартрон" по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" на загальну суму - 222490,00 грн. /Дт 31.3.0 Кт 36.1.1/, у тому числі:
в 2005 році - 27430,00 грн.:
- за Додатковою угодою № 5 від 28.02.05р. до Державного контракту № 6-02/03 від 24.03.03р.-20780,00 грн.;
- за Державним контрактом № 15-06/05 від 02.03.2005 – 6650,00 грн.
в 2006 році - 45060.00грн.:
- за Додатковою угодою № 6 від 02.03.06р. до Державного контракту № 6-02/03 від 24.03.03р. – 35060,00 грн.;
- за Державним контрактом № 15-11/06 від 28.03.2006 – 10000,00 грн.;
в 2007 році - 150000,00 грн.:
- за Додатковою угодою № 7 від 03.03.07р. до Державного контракту № 6-02/03 від 24.03.03р. – 105000,00 грн.; - за Державним контрактом № 15-14/07 від 16.05.2007 – 45000,00 грн.
Надходження, отримані для фінансування дослідно-конструкторських робіт від НКАУ, відбражено ВАТ "Хартрон" у бухгалтерському обліку як отримані доход в сумі – 1349280,00 грн. (1126790,00 + 222490,00) по кредиту субрахунку 70.3 "Доходи від реалізації робіт і послуг" рахунку 70 "Доходи від реалізації".
Відповідно до п.5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) підприємство самостійно визначає облікову політику.
Положеннями пункту 9 Методичних рекомендацій визначення кошторисної вартості НДДКР для організацій (підприємств) різних форм власності та господарювання (крім бюджетних установ), затверджених наказом Міністерства освіти і науки від 21.02.2006 №119 встановлено, що облік витрат на проведення НДДКР здійснюється згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. N996-XIV на підставі документів первинного обліку.
Метою обліку витрат на проведення НДДКР є своєчасне, повне і достовірне визначення фактичних витрат, контроль за термінами виконання етапів робіт та джерелами фінансування. Дані цього обліку використовуються для оцінки та аналізу виконання планових показників та аналітичних розрахунків.
Суд зазначає, що згідно частини 4 Акту ревізії облікова політика ВАТ "Хартрон" розроблена на виконання наказу ВАТ "Хартрон" від 03.01.2008 року №1 "Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики в 2008 році", з урахуванням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) та Положень (стандартів бухгалтерського обліку), затверджених наказами Міністерства фінансів України.
Відповідно до п.п. 2 та 3 "Методичних рекомендацій визначення кошторисної вартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт (НДДКР) для організацій (підприємств) різних форм власності та господарювання (крім бюджетних установ)", затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 21.02.2006р. №119, перелік статей витрат складається кожним Виконавцем самостійно та погоджується з Замовником.
При цьому, адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати не включаються до виробничої собівартості НДДКР, але є складовою кошторисної вартості.
Пунктом 5 цих Методичних рекомендацій передбачено, що визначення витрат на проведення НДДКР здійснюється організацією-виконавцем на основі розрахунків до кожної статті витрат, результати яких відображаються в калькуляції кошторисної вартості в цілому за темою, проектом (етапом) в тому числі вартості робіт, які підлягають виконанню у поточному році.
Метою обліку витрат на проведення НДДКР є своєчасне, повне і достовірне визначення фактичних витрат, контроль за термінами виконання етапів робіт та джерелами фінансування. Дані цього обліку використовуються для оцінки та аналізу виконання планових показників та аналітичних розрахунків (п.9 вищезгаданих Методичних рекомендацій).
Пунктом 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджених наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248 визначено, що загально виробничі витрати поділяються на постійні і змінні.
До змінних загально виробничих витрат належать витрати на обслуговування і управління виробництвом (цехів, дільниць), що змінюються прямо (або майже прямо) пропорційно до зміни обсягу діяльності. Змінні загально виробничі витрати розподіляються на кожен об'єкт витрат з використанням бази розподілу (годин праці, заробітної плати, обсягу діяльності, прямих витрат тощо), виходячи з фактичної потужності звітного періоду.
До постійних загально-виробничих витрат відносяться витрати на обслуговування і управління виробництвом, що залишаються незмінними (або майже незмінними) при зміні обсягу діяльності. Постійні загально виробничі витрати розподіляються на кожен об'єкт витрат з використанням бази розподілу (годин праці, заробітної плати, обсягу діяльності, прямих витрат тощо) при нормальній потужності. Нерозподілені постійні загальновиробничі витрати включаються до складу собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) у періоді їх виникнення. Загальна сума розподілених та нерозподілених постійних загально виробничих витрат не може перевищувати їх фактичну величину.
Тобто, розподіл загально виробничих витрат здійснюється наступним чином:
- змінні загально-виробничі витрати повністю включаються до складу виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) в періоді їх виникнення та списуються на витрати виробництва (Д-т рахунку 23 "Виробництво") щомісяця в повному обсязі і розподілу не підлягають;
- постійні загально-виробничі витрати розподіляються на кожний об'єкт витрат з використанням бази розподілу (годин роботи, заробітної плати, обсягу виробництва, прямих витрат тощо) при нормальній потужності. При цьому під нормальною потужністю розуміється очікуваний середній обсяг діяльності, який може бути досягнуто за умов звичайної діяльності підприємства. Величина нормальної виробничої потужності визначається підприємством самостійно.
Під базою розподілу розуміється показник (грошовий або натуральний), в розрахунку на одиницю виміру якого встановлюється норматив загально виробничих витрат.
Розмір накладних витрат (загально виробничих та адміністративних) по кожному з контрактів був визначений в відсотковому відношенні до обсягів витрат на оплату праці основних виконавців контрактів, та в грошовому виразі зафіксований при плануванні в Додатку 5 до контрактів - "Структура попередньої ціни", а при прийнятті фактичних витрат в Формі 8 - "Звітна калькуляція", які підписані сторонами за контрактами.
Судом встановлено, що в ході виконання державних контрактів ВАТ "Хартрон" перевищення планових загально виробничих витрат, відбувалось за рахунок збільшення запланованого обсягу витрат, призначених на оплату праці та на індексацію грошових доходів робітників згідно Закону України від 06.02.2003р. №491-ІV та постанови КМУ від 17.07.03р. №1078. Зазначені перевищення узгоджувалися з Національним космічним агентством України та не змінюють загальної суми контракту. Таким чином, вимоги пункту 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку "Витрати" ВАТ "ХАРТРОН" виконані.
Крім цього, згідно листа №1756/10-2 від 31.03.2009р. Актом ревізії ГоловКру фінансово–господарської діяльності Національного космічного агентства України за 2005 –2007 роки №06-21/43 від 22.07.2008р. - порушень щодо достовірності віднесення витрат та формування цін за контрактами, що виконує ВАТ "ХАРТРОН" не зафіксовано. (т.1 а.с. 35)
Суд зазначає, що застосований Контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області при проведенні ревізії метод розрахунку відсотків питомої ваги витрат ВАТ "Хартрон" по державним контрактам до витрат по підприємству в цілому, що наведені у планових кошторисах витрат на відповідні роки, не передбачений Методичними рекомендаціями визначення кошторисної вартості НДДКР для організацій (підприємств) різних форм власності та господарювання (крім бюджетних установ), які затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 21.02.2006р. № 119 та Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку 16 «Витрати».
Також, при проведенні розподілу фактичних загально виробничих витрат по ВАТ "Хартрон», ревізорами не враховані положення облікової політики підприємства, в акті ревізії не містяться посилання на пункт П(С)БО 16 "Витрати", який порушений ВАТ "Хартрон". Розподіл адміністративних витрат, проведений ревізорами не відповідає нормам вищевказаних Методичних рекомендацій, оскільки адміністративні витрати визначаються організацією - виконавцем договору самостійно за погодженням з Замовником в відсотковому відношенні до обсягів витрат на оплату праці основних виконавців робіт.
Суд дійшов висновку, що виконуючи науково-дослідні роботи за укладеними державними контрактами, позивач додержувався: умов контрактів, вимог Тимчасового Положення про порядок укладання державних контрактів на виконання НДДКР за замовленням НКАУ, затвердженого наказом НКАУ від 06.02.2003р № 27 та наказом НКАУ від 11.02.2008р. №36, Методичних рекомендацій визначення кошторисної вартості науково-дослідну та дослідно-конструкторських робіт (НДДКР) для організацій (підприємств) різних форм власності та господарювання (крім бюджетних установ)», затверджених наказом Міносвіти України від 21.02.2006 №119; Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, зареєстровано в Мін’юсті України від 19.01.2000 №27/4248; Положення про облікову політику ВАТ "Хартрон", розділу "Загально виробничі витрати".
За таких обставин, в ході виконання державних контрактів позивачем правильно визначалися розміри загально-виробничих та адміністративних витрат, що були узгоджені та прийняті замовником – Національним космічним агентством України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до положень частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 17, 86, 92, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Хартрон" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про скасування вимоги - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати абзац 4 Вимоги №06-21/8853 від 16.12.2008р. про усунення виявлених ревізією ВАТ "Хартрон" порушень законодавства з фінансових питань (зі змінами від 22.12.2009р. №06-21/9003).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Хартрон" (код ЄДРПОУ 14313062, юридична адреса: м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у розмірі 10350,00 грн. (десять тисяч триста п'ятдесят гривень).
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 02.07.2010 року.
< Сума задоволення > < Текст >
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.