КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-12/06                                                    Головуючий у 1-й інстанції:  Костенко І.М.

Суддя-доповідач:  Швед Е. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2010 р.                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Желтобрюх І.Л. та Мельничука В.П., при секретарі Проказіні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Шполянської міської ради Черкаської області на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Шполянської міської ради Черкаської області про стягнення коштів витрачених на перший капітальний ремонт покрівлі будинку № 9 по вул. Таранця м. Шполи після його приватизації, –

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду із позовом до Шполянської міської ради Черкаської області, в якому просили:

- стягнути з Шполянської міської ради кошти в сумі 23355 грн., що становить 87 % коштів, витрачених мешканцями на капітальний ремонт покрівлі будинку.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2006 року, керуючись ЦПК України, позов ОСОБА_3 та інших позивачів до Шполянської міської ради про стягнення коштів, витрачених на перший капітальний ремонт покрівлі будинку після його приватизації передано на розгляд до Ватутінського міського суду.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 грудня 2006 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду –скасуванню із закриттям провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови, виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав того, що позивачами належним чином доведено факт здійснення ними ремонту покрівлі будівлі, а кошти, затрачені на ремонт, підлягають поверненню колишнім власником будівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись з позовом до Шполянської міської ради, в якому просили стягнути з Шполянської міської ради кошти в сумі 23355 грн., що становить 87 % коштів, витрачених мешканцями на капітальний ремонт покрівлі будинку.

Свої вимоги обґрунтовували положеннями п. 7 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до яких колишні власники багатоквартирних будинків (виконкоми місцевих рад) зобов’язані брати участь у роботах по першому капітальному ремонту, потреба в якому виникла після приватизації квартир.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», колишні власники (їх правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту приватизації, зобов'язані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Спори, що виникають з цього питання, вирішуються судом.

Згідно з п. 5 Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, якщо у будинку приватизовані всі квартири, колишній його власник фінансує проведення тільки першого після приватизації ремонту в розмірах, вказаних у додатку до цього Порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про їх обґрунтованість. Апеляційна інстанція не виключає можливості порушення прав позивачів або ж безпідставності позовних вимог, проте приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: дані правовідносини є не відносинами публічно-правового характеру, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.

В даному випадку суду першої інстанції при прийнятті позову та відкритті провадження по даній справі було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до положень якої, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що правовідносини, що склалися між сторонами не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку має місце спір про стягнення коштів, витрачених мешканцями на капітальний ремонт. Такий спір не можна віднести до категорії спорів публічно-правового характеру.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ

Згідно з п. 1 ст. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Колегія суддів дійшла висновку, що вказаний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не враховано таку обставину, як підвідомчість спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії, вчинені судом по даній справі: прийняття позову, відкриття провадження, постановлення рішення по суті заявлених вимог.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шполянської міської ради Черкаської області на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 грудня 2006 року –задовольнити частково.

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 грудня 2006 року –скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала складена в повному обсязі 20.07.2010 р.

Головуючий суддя:                                                             Е.Ю. Швед           

Суддя:                                                                       І.Л. Желтобрюх

          Суддя:                                                                       В.П. Мельничук