Справа №: 646/4881/21

Провадження № 3/646/1817/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021                                                                                 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали УПП в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2021 року о 22 год. 32 хв. в м.Харкові по вул.Коновалова, 58, ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «Mercedes-Benz E 200», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав та пояснив, що 13.07.2021 він відмовився від медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки не хотів, щоб його автомобіль забрали на штрафмайданчик.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписами з боді-камер поліцейських, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення. Факт його незгоди на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, крім вищезазначеного відеозапису, підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих працівникам поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та поясненнями ОСОБА_1 , який визнав свою вину та підтвердив, що 13.07.2021 він відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у водія ОСОБА_1 13.07.2021 о 22-32 год. явних ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродня блідість) та його відмову у присутності свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

       Враховуючи встановлення в судовому засіданні невиконання ОСОБА_1 вищезазначеного обов`язку, суд прийшов до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

       Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.130, 221, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу – 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                                Т.Ю. Демчина