ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" серпня 2021 р. м. Київ

Справа № 760/3482/17

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Калиновського Ю.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» про стягнення 4 233 212,98грн, за участі представників від:

позивача - не з`явилися;

відповідача - Бубало В.І. (довіреність від 11.03.2021 №1130);

третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та заяви про збільшення позовних вимог, 4 233 212,98грн, у т.ч.: 1 500 000грн - основний борг; 912 703,24грн проценти за користування чужими грошовими коштами та 153739,73грн - 3% річних, які нараховані за період з 18.03.2014 по 16.08.2017; 1 666 770,01грн втрат від інфляції за період квітень 2014 року - липень 2017 року.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп Естейт" (далі - ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт"), який укладено між ним та відповідачем. При цьому, позивач вказує, що після укладення відповідного договору змінив прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (т.1 а.с.3-6, 20-21, 119-121).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2017 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №760/2482/17 (т.1 а.с.50).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2017, яка занесена до протоколу, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" (т.1 а.с.148).

ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт", укладеного 07.03.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вимоги вказаного позову обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладено з порушенням вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Зокрема, ОСОБА_8 вказувала, що є дружиною відповідача, однак, не знала про укладення відповідного договору, предметом купівлі-продажу за яким є цінне майно вартістю 1 500 000грн, і згоди на його укладення не давала. Також позивачка вважала, що сторони під час укладення зазначеного договору, знаючи про те, що вона є дружиною ОСОБА_2 , діяли недобросовісно щодо неї, оскільки не отримали її згоди, а сплата коштів у розмірі 1500000грн зі спільної сумісної власності сім`ї призведе до її скрутного матеріального становища, як вказала позивачка (т.2 а.с.3-6).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2017 вищевказані справи об`єднані (т.2 а.с.92).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, а позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" від 07.03.2014 задоволено та визнано недійсним відповідний договір (т.2 а.с.106-110).

Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2019 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 500 000грн, проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 912 703, 24грн, 3 % річних у розмірі 153 739,73грн, інфляційні втрати у розмірі 1 666 770, 01грн; у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу від 07.03.2014 недійсним відмовлено (т.3 а.с.41-45).

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 25.02.2019 у частині вирішення позову ОСОБА_1 скасовано і провадження у справі у відповідній частині закрито; в частині вирішення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" від 07.03.2014 залишено без змін (т.3 а.с.150-158).

02.07.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до відповідного господарського суду (т.3 а.с.163-164).

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 справу №760/3482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" про стягнення заборгованості передано за належністю до Господарського суду м. Києва (т.3 а.с.168-169).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2020 справу прийнято до провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (т.4 а.с.4-5), а у подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.4 а.с.44-46).

07.12.2020 відповідна справа надійшла до суду та за результатами автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.4 а.с.48).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020 прийнято дану справу до провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14:30 13.01.2021, а також встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.4 а.с.49-51).

13.01.2021 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, підготовче засідання відкладено до 14:00 03.02.2021 (т.4 а.с.65-66).

Ухвалою від 03.02.2021 судом повернуто заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 21.01.2021; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15:20 24.02.2021 (т.4 а.с.89-92).

Ухвалою від 24.02.2021 судом відкладено підготовче засідання на 12.03.2021, а також зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня отримання ухвали повідомити у формі відповідної письмової заяви свою волю щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача 912 703,24грн процентів за користування чужими грошовими коштами (т.4 а.с.111-115).

12.03.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу засідання, якими: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит свідків; визнано явку позивача у підготовче засідання обов`язковою; підготовче засідання відкладено на 12:00 19.03.2021 (т.4 а.с.146-147).

Ухвалою від 19.03.2021 судом відмовлено: у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог; задоволенні клопотань ОСОБА_2 про поновлення строків на подання відзиву на позов, подання доказів та подання заяви про забезпечення доказів; у задоволенні клопотання ТОВ «Гранд Девелопмент Груп Естейт» про зупинення провадження у справі (т.4 а.с.228-235).

Ухвалою від 19.03.2021, яка занесена до протоколу, підготовче засідання відкладено до 10:00 26.03.2021 (т.4 а.с.224-226).

Ухвалою від 26.03.2021 зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17 в порядку апеляційного провадження, а справу направлено до Північного апеляційного господарського суду (т.6 а.с.13-15).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області віл 19.03.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на подання відзиву на позов, подання доказів та подання заяви про забезпечення доказів (т.6 а.с.102-115).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 у цій справі залишено без змін (т.6 а.с.153-162).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2021 провадження у справі поновлено, призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 13.08.2021.

14.07.2021 до суду надійшла заява, подана від імені позивача представником, про збільшення розміру позовних вимог, до змісту якої включена заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення 912 703,24грн процентів.

Відповідно до поданої заяви, з урахуванням збільшення розміру заявлених вимог, позивач просить стягнути з відповідача 4 296 941,61грн, а саме: 1500000грн основного боргу; 305 753,42грн - 3% річних, які нараховані за період з 18.03.2014 по 01.01.2021; 2 491 188,19грн втрат від інфляції за період з 18.03.2014 по 01.01.2021.

12.08.2021 на електронну пошту суду, а 13.08.2021 у паперовому вигляді від відповідача - ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог, у яких відповідач просив у задоволенні заяви позивача відмовити. Відповідач вказує, що позивачем недоплачено судовий збір. Окрім того, заперечуючи щодо такої заяви, відповідач фактично висловлюється щодо суті заявлених позивачем вимог, які вважає безпідставними.

Окрім того, 14.07.2021 судом отримано заяву ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. У поданій заяві ОСОБА_9 посилається на те, що розгляд справи без залучення його до участі буде порушувати його права, оскільки укладення договору б/н купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Гранд Девелопмент Груп Естейт» від 07.03.2014 та договорів купівлі-продажу майнових прав вчинені виключно з метою передачі ОСОБА_1 земельної ділянки, внесеної до статутного капіталу ТОВ «Гранд Девелопмент Груп Естейт», йому в обмін на майнові права на квартиру, що свідчить про фактичне укладення та виконання договору оплатного відчуження земельної ділянки. У поданій заяві ОСОБА_9 також повідомив, що у Києво-Святошинському районному суді розглядається справа №369/5152/21 щодо визнання недійсним договору, вимоги щодо виконання якого є предметом розгляду у даній справі, у якій ним подано зустрічний позов про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

27.07.2021 від позивача надійшли заперечення щодо залучення як третьої особи ОСОБА_10 , з посиланням на те, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки відповідної особи. Поряд з цим, позивач просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у разі його подання, вказуючи на те, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа №369/5152/21, подання позовів у якій спрямовано на затягування розгляду даної справи.

10.08.2021 на електронну пошту суду, а 11.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №369/5152/21.

Вимоги поданого клопотання мотивовані тим, що предметом спору у справі №369/5152/21 є встановлення фактів нікчемності правочину з передачі ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Гранд Девелопмент Груп Естей» земельної ділянки, визнання частково недійсним рішення установчих зборів учасників ТОВ «Гран Девелопмент Груп Естейт» від 09.01.2014 щодо передачі відповідного майна до статутного капіталу, встановлення факту нікчемності договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Гранд Девелопмент Груп Естейт» від 07.03.2014, встановлення факту нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав №П.20/6/КРЮ від 13.01.2014 між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , встановлення факту нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав №Х-14/13/56/КРЮ від 20.01.2014 між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , застосування наслідків недійсності відповідних правочинів, стягнення з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 по 1 568 000грн з кожного в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Як стверджує відповідач, підставами вказаного позову є обставини укладення договору від 07.03.2014 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Гранд Девелопмент Груп Естейт», стягнення за яким є предметом розгляду у даній справі, оскільки відповідний договір укладено з метою передачі ОСОБА_1 замельної ділянки, внесеної до статного капіталу ТОВ «Гранд Девелопмент Груп Естейт» в обмін на майнові права на квартиру, що буде досліджуватись у справі №369/512/21.

10.08.2021 на електронну пошту суду, а 11.08.2021 у письмовому вигляді відповідачем подана заява про зупинення провадження у справі на направлення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали такого суду від 16.07.2021 у даній справі.

Вимоги поданого клопотання мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції витребувано справу №760/3482/17 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 у даній справі.

У підготовче засідання 13.08.2021 представники позивача та третьої особи не з`явилися. Позивач та третя особа повідомлені по день, час і місце засідання суду, про що свідчать факти отримання ними копій ухвали від 16.07.2021 як підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 0103279238641, 0103279238633: позивачем - 28.07.2021, третьою особою - 04.08.2021.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав заявлені ним клопотання та заяву про зупинення провадження у справі, не заперечував щодо заяви позивача щодо залишення без розгляду позову в частині, заперечував щодо прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог та підтримав заяву ОСОБА_9 щодо залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення відповідача, його думку щодо заяв та клопотань інших осіб, дослідивши матеріали справи, суд при їх розгляді виходить з наступного.

Як визначено п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки відповідна заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення 912703,24грн процентів за користування чужими грошовими коштами, яка подана від імені позивача представником - адвокатом Зарубайко П.І., що не обмежений у повноваженнях, до початку розгляду справи по суті, така заява підлягає задоволенню судом, а позов у відповідній частині - залишенню без розгляду.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як визначено ч. 5 вказаної норми, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої, зокрема, п.2ч.2 вказаної статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Позивачем в особі представника заява про збільшення позовних вимог подана у встановлений строк - до закінчення підготовчого засідання, її копія направлена іншим учасникам 14.07.2021, про що надані докази. Окрім того, в якості доказів доплати судового збору у розмірі 2270грн позивачем надано квитанцію від 21.01.2021 №0.0.1987197307.1 про сплату судового збору (т.5 а.с.105), щодо якого позивач не звертався із заявою про його повернення після відмови у прийнятті раніше поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що судовий збір доплачено не у повному обсязі суд вважає помилковим.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст.163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

З урахуванням заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, ціна позову складала 4 233 212,98грн, загальний розмір вимог відповідно до заяви про збільшення позовних вимог складає 4 296 941,61грн (1 500 000грн основного боргу, 305 753,42грн - 3% річних, 2 491 188,19грн втрат від інфляції), зважаючи на заяву позивача про залишення без розгляду його вимог в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами. Отже, ціна позову збільшилась на 63 728,63грн, з якої позивачем сплачено судовий збір.

Отже заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Як визначено ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.3 такої статті, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, що визначено ч.4 ст.50 ГПК України.

Між тим, рішення у даній справі не може безпосередньо вплинути на права та обов`язки ОСОБА_9 щодо відповідача у справі, про що така особа заявляє, звертаючись з заявою про залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Так, ОСОБА_9 , подаючи відповідну заяву, стверджує, про укладення сторонами та іншими особами ряду правочинів, які вважає абсолютно недійсними - нікчемними, у т.ч. договору, на підставі якого заявлені вимоги у даній справі, з метою передачі позивачем - ОСОБА_1 земельної ділянки йому в обмін на майнові права на квартири, що свідчить про фактичне укладення та виконання договору оплатного відчуження земельної ділянки.

Разом з тим, ОСОБА_9 не є стороною договору, на підставі якого заявлені вимоги у даній справі - купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, укладеного 07.03.2014 між позивачем та відповідачем; такий договір не є підставою для набуття прав у такої ОСОБА_9 , як вбачається із змісту відповідного договору. У випадку задоволення вимог у даній справі, які заявлені на підставі такого договору, або відмови у їх задоволенні у відповідача не виникнуть безпосередньо права або обов`язки щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , у разі задоволенні або відмови у задоволенні позову не набуде прав та обов`язків щодо відповідача у справі. Фактично ОСОБА_9 посилається на наявність у нього майнових вимог щодо повернення отриманого за договором купівлі-продажу прав №Х-14/13/56/КРЮ від 20.01.2014, укладеного між ним та позивачем, який не є предметом розгляду у даній справі.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В силу п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З посиланням на відповідну норму, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справи до розгляду справи №369/5152/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, яка перебуває на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Однак, із змісту п.5 ч.1 ст.227 ГПК України вбачається що підставою для зупинення є сукупність відповідних обставин: розгляд справи іншим судом; пов`язаність справ; неможливість розгляду справи до вирішення справи, що розглядається іншим судом.

Разом з тим, відсутні підстави вважати, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до розгляду справи №369/5152/21. Так, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які входять до предмету судового розгляду саме у даній справі. При цьому, слід зазначити, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов або зустрічний позов, а також докази ні під час первісного розгляду поданого позову, ні протягом строку, встановленого судом для подання відзиву на позов.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/5152/21.

Як визначено ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Зважаючи на те, що строк підготовчого провадження, який продовжувався судом на максимальний строк - 30 днів, вичерпано, судом вчинені необхідні дії для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі та у підготовчому засіданні розглянуті питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, необхідні для розгляду даної справи, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Однак, 16.07.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у господарського суду м. Києва/ Господарського суду Київської області витребувано матеріали справи №760/3482/17, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 щодо направлення справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Зазначена ухвала зареєстрована 19.07.2021 за №98389250 та оприлюднена 20.07.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно пп. 17.10 п.17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Як визначено п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції, про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до приписів вказаних пунктів Перехідних положень ГПК України до суду апеляційної інстанції, при оскарженні ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду передаються всі матеріали справи.

Як унормовано п. 17.12 п.17 Перехідних положень ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 витребувано у Господарського суду Київської області дану справи, провадження у ній підлягає зупиненню, а справа направленню до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 50, 185, п.5 ч.1 ст.226, 228, 233-235 п.17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов в частині стягнення 912 703,24грн процентів залишити без розгляду.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до 4 296 941,61грн (1 500 000грн основного боргу, 305 753,42грн - 3% річних, 2 491 188,19грн втрат від інфляції).

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/5152/21, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті учасники справи будуть повідомлені додатково.

6. Зупинити провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 у даній справі в порядку апеляційного провадження.

7. Направити справу до Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвалу направити учасникам справи та ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.08.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова