Справа № 991/4817/21

Провадження 1-р/991/63/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення від 29.07.2021 (надійшла 02.08.2021), подану детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Крютченком В.,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою від 26.07.2021 слідча суддя задовольнила частково скаргу ОСОБА_1 № VYH-20210718-02-02 від 18.07.2021 на бездіяльність детектива НАБУ, та зобов`язала уповноважену особу НАБУ вручити ОСОБА_1 витяг з ЄРДР за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 року з урахуванням вимог ст. 214 КПК України (справа № 991/4817/21, провадження № 1-кс/991/4891/21).

Детектив Національного бюро Крютченко В. подав заяву щодо роз`яснення цього судового рішення. Він стверджує, що клопотання ОСОБА_1 від 09.07.2021, яке він направив до НАБУ, та у якому він попросив про здійснення певних процесуальних дій (відповідь на яке не отримав), не надходило до НАБУ взагалі. Крім того, зазначає він. Ухвалою від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21, провадження № 1-кс/991/4265/21 слідча суддя Вищого антикорупційного суду зобов`язала уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 року. При цьому, ця ухвала не надходила до Національного бюро та детективи не були уповноважені вносити та не вносили відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 року, та не здійснювали досудове розслідування за цією заявою.

Тому, детектив Національного бюро просить роз`яснити у чому саме полягає бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, та яким чином, на думку суду, належить виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4817/21, провадження № 1-кс/991/4891/21.

Заявник не з`явився у судове засідання. Інший учасник судового провадження, ОСОБА_1 до судового засідання 17.08.2021 року до Вищого антикорупційного суду надіслав клопотання про перенесення дати судового засідання, оскільки (дослівно): «Печерський районний суд міста (Слідчий суддя Є. С. Хайнацький. Кримінальне провадження № 757/40688/21-к) вже на 16:30 год., 17.08.2021 р. призначив судове засідання.» Проте, він не надав будь-якого підтвердження неможливості прибути у судове засідання, призначене у Вищому антикорупційному суді, оскільки з клопотання про перенесення неможливо встановити, чи є ОСОБА_1 особою, що має брати участь в іншому судовому засіданні в іншому суді, та чи взагалі таке судове засідання має відбутися. З урахуванням положень статті 138 (щодо переліку поважних причин неприбуття на виклик), 322 (щодо безперервності судового розгляду) та 28 (щодо загальної розумності строків у кримінальному провадженні), слідча суддя доходить висновку, що ця особа не надає підтвердження поважності причини неприбуття у судове засідання, а тому слідча суддя, з урахуванням наданих заявником матеріалів, вважає, що можливо розглянути заяву по суті без його участі. Неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України). Також, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, не здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідча суддя встановлює, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Оскільки уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України була зобов`язана ухвалою суду (судовим рішенням) вручити ОСОБА_1 витяг із ЄРДР за його заявою, Національне антикорупційне бюро України може вважатися органом виконання судового рішення. Таким чином, заява подана особою, яка має право на звернення до слідчої судді з проханням роз`яснити ухвалу.

Далі, слідча суддя встановлює, чи може бути роз`яснено ухвалу, якою було прийнято рішення про задоволення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного бюро, тобто, ухвалу, що була постановлена на досудовому розслідуванні.

В цілому, позиція щодо роз`яснення ухвали слідчої судді є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

До початку розгляду заяви по суті, слідча суддя повинна встановити, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.

Слідча суддя звертає увагу на те, що питання, поставлені заявником, дійсно стосуються реалізації (виконання) рішення. Втім, необхідно врахувати, що ці питання повною мірою було охоплено у судовому рішенні. Щодо того, в чому саме полягає бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, то про це вже зазначається у передостанньому рядку мотивувальної частини ухвали: «…слідча суддя дійшла висновку про наявну бездіяльність детектива НАБУ щодо ненадання витягу із ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України». Щодо того, яким чином потрібно виконати ухвалу, то слідча суддя зазначає, що формулювання резолютивної частини виключає будь-яку нечіткість щодо того, яким чином потрібно виконати таке рішення. Враховуючи також обґрунтування заяви детектива Національного бюро, слідча суддя зазначає про таке. Рішення за скаргою було прийнято з урахуванням наданих скаржником доказів. Особа, бездіяльність якої оскаржувалася, також мала можливість надати свої докази до судового засідання, або у ньому, оскільки була повідомлена про відкриття провадження за скаргою та дату судового засідання. З наданих доказів можливо було встановити, що клопотання ОСОБА_1 від 09.07.2021, яке він направив до НАБУ, та у якому він попросив про здійснення певних процесуальних дій (відповідь на яке не отримав), надійшло засобами електронної пошти до НАБУ. Відповідно, уповноважена особа НАБУ була обізнана про те, що скаржник подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення, що орган прокуратури було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою, та ця особа, фактично, була обізнана з приводу того, що існують обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Це обґрунтування із посиланням на релевантне законодавство вже міститься у судовому рішенні, та жодним чином не впливає на виконання. Отже, це питання викладене повною мірою у судовому рішенні та не потребує роз`яснення.

З урахуванням цього, твердження заявника зводяться до того, що він просить дати відповідь на питання, які чітко сформульовані у кримінальному процесуальному законі, або ті, що вже було розкрито у судовому рішенні. Слідча суддя не уповноважена роз`яснювати окремі положення нормативно-правових актів. У будь-якому разі, рішення є ясним, зрозумілим, повним. Заявник, при цьому, не пояснює, яким чином він чи інша уповноважена особа Національного бюро позбавлені можливості реалізувати таке рішення. Слідча суддя зазначає, що рішення є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, та не позбавляє сторони у можливості його реалізації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 380 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити детективу Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Крютченку В. у роз`ясненні ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2021 (справа № 991/4817/21, провадження № 1-кс/991/4891/21).

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідча суддя Широка К. Ю.