дело №1-12 2007 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Левандовича А. А.,
судьи Повзло В.В.,
народных заседателей ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.
при секретаре: Зачепиленко Т.В., Володиной Е.А.,
Муравьевой С.С.
техническом секретаре: Гвоздь Е.В.
с участием прокурора Гетьман В.А.
потерпевших: ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
защитников: ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.,
ОСОБА_10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально -Городского районного суда гор. Горловки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Горловка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женат, работает ЧП «Коробцев» -реализатор, ранее не судимого, проживающего по адресу: Донецкая область, гор. ГорловкаАДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренного ст. 17 ч.2; ст. 93 п. «г», «і»; 222 ч. 1 УК
Украины /в редакции 1960 года/,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца гор. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование среднее специальное, женат, ранее не судим, не работает, инвалид 3-й группы, проживающего по адресу: Донецкая область, гор. Горловка, улАДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 17 ч. 2; 93 п. «г», «і» УК Украины
/в редакции 1960 года/,-
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., действуя умышленно, на территории Центрально - Городского района гор. Горловки совершили преступление при следующих обстоятельствах:
В конце весны 1997 года между лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и братьями ОСОБА_6и ОСОБА_7, сложились личные неприязненные отношения, на почве коммерческой деятельности. В результате сложившихся личных неприязненных отношений, у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возник умысел на совершение умышленного убийства братьев ОСОБА_6. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производств, с целью реализации своего умысла на совершение умышленного убийства двух лиц, на почве личных неприязненных отношений, предложил ОСОБА_1. и ОСОБА_2., с которыми у него были дружеские отношения, совершить убийство братьев ОСОБА_6. У последних, после изложения вышеуказанным лицом обстоятельств неприязненных отношений, также возникли личные неприязненные отношения по отношению к потерпевшим ОСОБА_6, в связи с чем они дали свое согласие на совершение умышленного убийства потерпевших ОСОБА_6, то есть двух лиц.
Согласно предварительной договоренности, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, разработал план совершения убийства двух лиц - братьев ОСОБА_6, согласно которого, ОСОБА_1. и ОСОБА_2, действуя на почве личных неприязненных отношений, где ОСОБА_1. должен был совершить непосредственно умышленное убийство по месту жительства ОСОБА_6 при входе в подъезд дома, а ОСОБА_2. на своем автомобиле ВАЗ 2106, государственный номер НОМЕР_1, должен доставить ОСОБА_1. к месту совершения преступления, ожидать недалеко от места совершения преступления и после совершенного преступления, забрать последнего и скрыться с места происшествия.
ОСОБА_1., примерно 7-8 июня 1997 года, находясь в квартире № АДРЕСА_3в Калининском районе города Горловки, в дневное время, не имея предусмотренного законом разрешения, незаконно приобрел от лица, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, для совершения умышленного убийства двух лиц ОСОБА_7и ОСОБА_6, пистолет «ТТ» М 32395, который является огнестрельным оружием и шесть патронов, являющиеся боеприпасами к нему. Данное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему ОСОБА_1. незаконно хранил, и носил при себе, не имея на это предусмотренного законом разрешения, в указанной квартире. Впоследствии, 10.06.1997 года данный пистолет был обнаружен при осмотре места происшествия, во дворе дома 13 по ул. Москаленко в Никитовском районе гор. Горловки.
Действуя согласно предварительной договоренности, с целью совершения убийства двух лиц, 09 июня 1997 года, в вечернее время, ОСОБА_2., управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_1, совместно с ОСОБА_1., прибыли в район жилого массива «Строитель» на ул. Москаленко, расположенную в Никитовском районе г. Горловки, где ОСОБА_1., имея при себе пистолет ТТ М32395 и нож по типу охотничьего, прибыл во двор дома № 13 по ул. Москаленко в Никитовском районе г.Горловки, в котором проживал ОСОБА_7, где ожидал приезда потерпевших, а ОСОБА_2., достоверно зная о том, что ОСОБА_1. готовится совершить убийство, находясь в автомобиле в обусловленном месте, возле дома № 17 по ул. Москаленко в Никитовском районе города Горловки, где ожидал возвращение ОСОБА_1после совершения убийства.
ОСОБА_1., с целью совершения убийства двух лиц, согласно предварительного сговора, 10 июня 1997 г., примерно в 00.30 мин., имея при себе пистолет ТТ М32395 и
нож по типу охотничьего, прибыл к дому № 13 по ул. Москаленко, где в это же время, на автомобиле «Опель-омега» государственный номер НОМЕР_2, подъехали братья ОСОБА_6. ОСОБА_1., с целью совершения умышленного убийства двух лиц -ОСОБА_7и ОСОБА_6, находясь во дворе дома №13 по ул. Москаленко в Никитовском районе г.Горловки, подошел к автомобилю, в котором находились ОСОБА_6, и с целью совершения умышленного убийства, произвел из имевшегося у него пистолета «ТТ» М 32395 один выстрел через ветровое стекло правой передней двери автомобиля, в находившегося на переднем пассажирском сиденье автомобиля ОСОБА_6, в жизненно -важный орган голову и причинив ему тем самым слепое огнестрельное пулевое ранение с повреждением шеи, трахеи, и мягких тканей левого предплечья.
Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство двух лиц, полагая, что ОСОБА_6мертв, ОСОБА_1. произвел четыре выстрела из того же огнестрельного оружия в сторону вышедшего из автомобиля ОСОБА_7, который с целью скрыться от ОСОБА_1., стал уходить от автомобиля в сторону выезда из двора дома № 13 по ул. Москаленко Никитовского района города Горловки, однако споткнулся и упал. В этот момент, к нему подошел ОСОБА_1. и, приставив пистолет к подбородку головы ОСОБА_7, заставив последнего встать на ноги, и с целью совершения умышленного убийства, нажал на спусковой крючок пистолета, желая произвести выстрел в жизненно - важный орган - голову ОСОБА_7, однако свой преступный умысел не довел до конца, по независящим от его воли причинам, так как из-за дефекта патрона произошла осечка и выстрел не последовал. Воспользовавшись данным обстоятельством, ОСОБА_7 выбил пистолет из рук ОСОБА_1. и последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение умышленного убийства двух лиц, желая наступления смерти ОСОБА_7, достал имеющийся при нем нож по типу охотничьего и начал наносить удары ножом в жизненно - важный орган - голову, а также в грудную клетку потерпевшему, с целью доведения своего преступного умысла до конца. В результате нанесения умышленных ударов ножом в жизненно - важные органы - голову, туловище, причинив ОСОБА_7рану носа, сообщающуюся с полостями носа и рта, рану языка, раны правой щеки, в теменной и затылочной областях, левого надплечья, в проекции правой лопатки, открытый перелом альвеолярного отростка верхних челюстей на уровне 3,4 зубов справа и 5,6 зубов слева с переломом коронки 3-го зуба справа.
При совершении убийства двух лиц, преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от воли обстоятельствам, так как в момент совершения преступления, проезжал неустановленный следствием автомобиль, и ОСОБА_1., опасаясь быть замеченным при совершении преступления, прекратил наносить ОСОБА_7 удары ножом и с места происшествия скрылся. Таким образом, ОСОБА_1. выполнил все действия, которые считал необходимым для доведения умышленного убийства до конца, однако преступление не было доведено до конца по причинам, которые не зависели от его воли, так как потерпевшие с полученными телесными повреждениями ОСОБА_6и ОСОБА_7 были доставлены в медицинское учреждение, где им была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. После совершенного преступления, ОСОБА_1. вернулся к дому № 17 по ул.Москаленко г. Горловки где его, согласно предварительной договоренности, в автомобиле ожидал ОСОБА_2., который, обеспечивая отход последнего, после совершения умышленного убийства двух лиц с места преступления. После совершенного преступления ОСОБА_1и Веретельников скрылись с места происшествия.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. в предъявленном обвинении свою вину не признал и пояснил, что в указанный день не совершал инкриминируемых преступлений, так как находился на стационарном лечении в гор. Киеве в связи с ножевым ранением ноги. Данное ножевое ранение причинил ОСОБА_11., который отвозил его в гор. Киев. На стационарном лечении в больнице находился под вымышленной фамилией, но под какой фамилией, пояснить не может.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. по предъявленному обвинению пояснил, что летом 1997 года по предварительной договоренности с ОСОБА_1, выезжал к месту совершения преступления в отношении братьев ОСОБА_6. Прибыв к месту совершения преступления, ОСОБА_1вышел из автомобиля и вернулся через некоторое время. Отрицает совершение преступления совместно с ОСОБА_1., так как оговаривает последнего в совершении преступления. Вину признает в том, что не сообщил о совершенном преступлении. В тоже время, подсудимый ОСОБА_2. не объяснил причины изменения своих показаний по уголовному делу в судебном заседании.
Судебная коллегия, проанализировав показания подсудимых, которые даны в ходе судебного разбирательства, не принимает их во внимание по следующим основаниям.
Так, подсудимый ОСОБА_1. в своей явке с повинной от 27.01.2003 года /т. 2 л.д. 35/ указал, что в июне 1997 года по указанию ОСОБА_1, вооружившись ножом и пистолетом, полученные от ОСОБА_11., пытался совершить умышленное убийство братьев ОСОБА_6, однако убийство не совершил из - за технических причин пистолета /заклинило/.
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого от 31.01.2003 года и обвиняемого, в присутствии защитника, ОСОБА_1. /т. 2 л.д. 87, 176/ пояснил, что между ОСОБА_1 и братьями ОСОБА_6и сложились неприязненные отношения по разделу сфер влияния и ОСОБА_1И. предложил ему /ОСОБА_1./ совершить убийство братьев ОСОБА_6. Для совершения преступления выбрал пистолет «ТТ» и в момент совершения был одет в темные спортивные брюки, синюю футболку с коротким рукавом и на голову одел повязку.
При проведении судебно - психиатрической экспертизы /т. 2 л.д. 124/, исследованного в судебном заседании, ОСОБА_1. при проведении экспертизы пояснил членам экспертной комиссии о том, что 9.06.1997 года получил от своего знакомого пистолет марки ТТ и распоряжение разобраться с братьями близнецами. Прибыв по их месту жительства, дождался их приезда. В ночь на 10.06.1997 года в ночное время, подойдя к автомобилю, произвел выстрел из пистолета в одного из братьев в боковое стекло, находящееся в передней двери в район расположения пассажирского сидения. В последующем производил выстрелы в другого потерпевшего, который бегал вокруг машины, пока не кончились патроны. В дальнейшем, достав нож, подобие охотничьего ножа, несколько раз ударил этим ножом второго потерпевшего в область груди и лица. После происшествия скрылся. О подробностях не сообщал, при проведении собеседования.
Анализируя показания ОСОБА_1., данные им в ходе досудебного следствия, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ОСОБА_1. совершил покушение на умышленное убийство потерпевших ОСОБА_6 и принимает их во внимание. Судебная коллегия считает их достоверными, так как они объективно согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. не конкретизировал обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевших ОСОБА_6, однако в ходе досудебного следствия давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия /т. 3 л.д. 176/ в присутствии защитника, ОСОБА_2. пояснил, что в 1997 году работал у ОСОБА_1 и в указанный период познакомился с ОСОБА_1. В разговоре с ОСОБА_1., последний сообщил ему /ОСОБА_2/, что он дал указание ОСОБА_1. совершить убийство братьев ОСОБА_6, при этом ему отводилась роль в том, чтобы привезти ОСОБА_1. к месту совершения преступления, а после его совершения увезти с места преступления. В июне 1997 года, примерно в 18 часов, на автомобиле ВАЗ - 2106 приехал за ОСОБА_1., который ожидал в обусловленной квартире. В указанной квартире ОСОБА_1. обмотал эластичным бинтом грудь и вставил в бинт нож и одел футболку, а также взял пистолет. Далее поехали на микрорайон и остановились возле магазина, где ожидали приезда братьев ОСОБА_6. Увидев автомобиль братьев ОСОБА_6, ОСОБА_1. вышел из автомобиля и пошел обходить жилой дом. Перед уходом ОСОБА_1. сказал ему, чтобы поехал заправить автомобиль и потом ожидал здесь же. Примерно через 30 минут прибежал ОСОБА_1., который хромал и сел на заднее сидение автомобиля. В пути следования, ОСОБА_1. выбросил нож и сказал, что убегая с места преступления, потерял пистолет. Также ОСОБА_1сказал, что стрелял в братьев ОСОБА_6 из пистолета и не знает, убил их или нет и сообщил еще, что одному из братьев нанес ножевые ранения.
О совершении преступления в отношении потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_2. дал пояснения при допросе в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия в присутствии защитника /т. 3 л.д. 260/.
В судебном заседании от 27.10.2003 года /т. 3 л.д. 447/ подсудимый ОСОБА_2. после оглашения вышеуказанных протоколов допроса пояснил, что подтверждает данные показания полностью, которые даны в ходе досудебного следствия, показания давал добровольно, без какого - либо воздействия.
При проведении судебно - психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_2. /т. 4 л.д. 2/, подсудимый ОСОБА_2. подробно сообщил экспертной комиссии об обстоятельствах совместного совершения преступления с ОСОБА_1. в отношении потерпевших ОСОБА_6.
Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание показания ОСОБА_2., которые даны в ходе досудебного следствия и считает, что они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершенного преступления ОСОБА_1. в отношении потерпевших ОСОБА_6. Утверждение подсудимого ОСОБА_1. о том, что ОСОБА_2. его оговорил при проведении досудебного следствия, являются надуманными и судебная коллегия не принимает их во внимание.
Утверждение подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в судебном заседании о том, что давали показания на досудебном следствии в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По заявлению ОСОБА_2. проводилась надлежащая проверка в соответствии с законом и прокуратурой Донецкой области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2005 года /т. 5 л.д. 9/ за отсутствием состава преступления на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в отношении должностных лиц. По заявлению ОСОБА_1. о применении к
нему недозволенных методов ведения следствия проводилась надлежащая проверка и прокуратурой Донецкой области от 21.06.2006 года /т. 5 л.д. 135/ - отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Допрошенный свидетель ОСОБА_12. пояснил, что в отношении ОСОБА_1. поступили данные о том, что он причастен к совершению преступления в отношении потерпевших ОСОБА_6. ОСОБА_1. в беседе сообщил о фактах, которые были известны только лицу, совершившему данное преступление и к нему не применялись недозволенные методы ведения следствия. ОСОБА_2. также пояснил об обстоятельствах совершенного преступления с ОСОБА_1. и к нему также не применялись недозволенные методы ведения следствия.
Допрошенный свидетель ОСОБА_13. пояснил в судебном заседании, что расследовал уголовное дело в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. В процессе расследования, ОСОБА_1. первоначально отказался давать какие - либо показания, а впоследствии при допросах ОСОБА_1. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Веретельников в своих показаниях изобличал как себя, так и ОСОБА_1. В процессе проведения допросов к ОСОБА_2 и ОСОБА_1 недозволенные методы ведения следствия не применялись, так как допросы проводились в присутствии защитников, и с протоколами допросов были ознакомлены и ими же подписаны.
Таким образом, судебная коллегия принимает показания подсудимого ОСОБА_1. и ОСОБА_2., данные в присутствии защитников на досудебном следствии об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевших ОСОБА_6, которые являются последовательными и дополняют друг друга в деталях, о которых известно лицам, причастным к его совершению.
В тоже время, судебная коллегия не принимает во внимание показания подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2., данные в судебном заседании, которые пытаются отрицать свою причастность к совершенному преступлению, а именно, что ОСОБА_1. не принимал участия в совершении действий, направленных на совершение умышленного убийства потерпевших ОСОБА_6, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли причинам. Также судебная коллегия не принимает во внимание показания ОСОБА_2., который изменив свои показания в интересах подсудимого ОСОБА_1., с целью избежать последним уголовной ответственности в совершении инкриминируемых преступлений.
Вина подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, на основании которых, суд приходит к выводу о их виновности.
Потерпевший ОСОБА_7пояснил, что 10.06.1997 года после 24 часов, со своим братом ОСОБА_6на автомобиле подъехали к дому. В это время к автомобилю подошел мужчина и выстрелил в брата. Брат упал между сидениями. Выйдя из автомобиля, он пошел на нападавшего. Нападавший мужчина начал производить выстрелы в его сторону. Опасаясь за свою жизнь, начал убегать и споткнувшись, упал. В это время, нападавший подбежал и ударил рукояткой по голове, а затем приставил пистолет к подбородку и нажал на спусковой крючок, но выстрела не последовало, так как произошла осечка. Перехватив руку с пистолетом, отвел ее в сторону, и начал драться с нападавшим мужчиной. Мужчина вырвался и убежал. Вспомнив о брате, подбежал к автомобилю. В это время опять увидел нападавшего мужчину с ножом в
руках. В процессе борьбы, упал на землю и мужчина сел сверху и начал наносить удары ножом в область туловища и головы. В процессе борьбы услышал, как нападавший резко вскрикнул и возможно он сам себя ранил. Впоследствии нападавший мужчина убежал с места происшествия.
Потерпевший ОСОБА_6в судебном заседании подтвердил показания ОСОБА_7в той части, что в ночь с 9 на 10 июня 1997 года на него было совершено покушение, когда подъехал с братом к дому. Когда подъехали к дому, то со стороны подъезда подошел мужчина с повязкой на голове и в это время прозвучал выстрел. От выстрела отбросило во внутрь салона автомобиля, после чего потерял сознание. Впоследствии, когда пришел в сознание и вышел из автомобиля, увидел, как вскочил с его брата нападавший мужчина и убежал. Впоследствии с братом находились на стационарном лечении.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_7, которые даны в ходе досудебного следствия /т. 2 л.д. 89/, исследованных в судебном заседании установлено, что возникла конфликтная ситуация с ОСОБА_11., которому не дали возможность совершить драку с ОСОБА_14. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания и дополнил их, пояснив при этом, что с ОСОБА_1, ОСОБА_11и ОСОБА_12 «Киевским» в сфере бизнеса были разногласия.
Протоколом осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 5/, исследованного в судебном заседании, установлено, что при осмотре места происшествия, обнаружен и изъят пистолет ТТ № 32395, отдельно лежащий магазин и пять стрелянных гильз.
Согласно протокола выемки /т. 1 л.д. 60/, протокол исследован в судебном заседании, изъята рубашка, принадлежащая ОСОБА_7, которая постирана и на ней имеются повреждения в виде порезов в области левого плеча и других участков, которая приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного
дела.
В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № 272 /т. 1 л.д. 203/, исследованного в судебном заседании, ОСОБА_6 в указанный срок было причинено слепое, огнестрельное, пулевое ранение с повреждением трахеи и мягких тканей левого надплечья, и расположением входного отверстия по передней поверхности шеи сразу ниже хрящей, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни и раневой канал идет в направлении справа налево.
На основании заключения судебно - медицинской экспертизы № 300 /т. 2 л.д. 107/, исследованного в судебном заседании, указывается, что при освидетельствовании ОСОБА_7 обнаружены рана носа, сообщающаяся с полостями носа и рта, рана языка, раны правой щеки, в теменной и затылочной областях, левого надплечья, в проекции левой лопатки, открытый перелом альвеолярного отростка верхних челюстей на уровне 3, 4 зубов справа и 5, 6 зубов слева с переломом коронки 3 - го зуба справа образовались от не менее семи воздействий, вероятнее всего колюще -режущего предмета, возможно в указанный срок и относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Согласно заключения судебно - баллистической экспертизы № 343 /т. 1 л.д. 213/, исследованного в судебном заседании, указывается, что на автомобиле Опель Омега, принадлежащем гр. ОСОБА_7. имеются повреждения: одно - на лобовом стекле; два - на передней стойке задней правой двери; два - на левой двери, боковой части крыши кузова, одно на вентиляционном люке крыше автомобиля. Все повреждения,
кроме повреждения на люке кузова, нанесены выстрелами из нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62 мм. Один выстрел был произведен с левой стороны автомобиля, под углом в сторону расположения водителя, а другой со стороны лобового стекла в сторону расположения пассажира, сидящего спереди. Рост человека, стрелявшего по представленному на исследование автомобилю, приблизительно равен 180 см.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. пояснил судебной коллегии, что его рост составляет 180 см, что соответствует выводу экспертизы о росте стрелявшего при совершении преступления.
Из протокола осмотра пистолета установлено, что в патроннике находился один неиспользованный патрон, на капсюле которого имеется вмятина от удара бойка, что соответствует показаниям подсудимого ОСОБА_1., данным в ходе досудебного следствия о том, что пистолет у него «заклинило».
В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № 43/184 /т. 2 л. д. 99/, исследованного в судебном заседании, указывается, что при освидетельствовании ОСОБА_1. обнаружены рубцы на правом коленном суставе, что является следствием заживления ран, причиненных задолго до осмотра и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Согласно заключения судебно - баллистической экспертизы № 62 /т.2 л.д. 150/, исследованного в судебном заседании, указывается, что предмет, изъятый при осмотре места происшествия 10.06.1997 года является нарезным огнестрельным оружием - 7, 62 мм пистолетом образца 1930-33 годов конструкции Токарева /ТТ/ серии М № 32395, для производства выстрелов пригоден. Представленный на исследование пистолет изготовлен на Тульском оружейном заводе в 1951 году. Пистолет пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7,62 мм к указанным образцам.
Свидетель ОСОБА_11. в судебном заседании пояснил, что между ОСОБА_1 с одной стороны и братьями ОСОБА_6и с другой, возник конфликт из - за коммерческих вопросов. В июне 1997 года от ОСОБА_1. стало известно, что он собирается кого - то убить. На следующий день ему было известно, что в отношении братьев ОСОБА_6 совершено покушение. Ближе к вечеру ему /ОСОБА_11/ передали, что его хочет видеть ОСОБА_1. Приехав к дому, где проживал ОСОБА_1., и увидел, что он /ОСОБА_1./стоит у дерева и у него обмотана нога. ОСОБА_1. сообщил, что ОСОБА_1И. передал ему пистолет и он покушался на жизнь братьев ОСОБА_6. В одного из братьев выстрелил из пистолета, а затем пистолет заклинило и начал бить рукояткой пистолета, а затем ножом наносил удары и попал себе в ногу. Впоследствии ОСОБА_1. привез домой к ОСОБА_15, где его осмотрел врач и потом отвез в гор. Киев, где ОСОБА_1. сделали операцию.
При проведении очной ставки в ходе досудебного следствия между ОСОБА_11. и ОСОБА_1. /т.2 л.д. 184/, протокол исследован в судебном заседании, где ОСОБА_11. подтвердил свои показания и указал, что с ОСОБА_1. были товарищеские отношения, ОСОБА_1. также подтвердил его показания в указанной части. Также ОСОБА_11 рассказал о известных ему обстоятельствах о совершенном преступлении в отношении братьев ОСОБА_6, однако ОСОБА_1подтвердил показания частично, но не конкретизировал свои показания в указанной части.
Судебная коллегия принимает показания свидетеля ОСОБА_11. об обстоятельствах совершенного преступления, как в процессе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, которые последовательны и не противоречивы.
Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_11. подтверждают мотив совершенного преступления, а именно, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений и данный мотив подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный свидетель ОСОБА_16. /т. 3 л.д. 493/ в судебном заседании от 19.11.2003 года пояснил, что у потерпевших ОСОБА_6 с ОСОБА_1. и другими лицами, сложились неприязненные отношения за разделения сфер влияния в бизнесе. После покушения на жизнь братьев ОСОБА_6, скрылся ОСОБА_1И., в отношении которого возбуждено ряд уголовных дел. Впоследствии поступила оперативная информация о том, что ОСОБА_1. по указанию ОСОБА_1И. совершил преступление в отношении братьев ОСОБА_6. Мер физического и психического воздействия к ОСОБА_1. не применял.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании в своих показаниях утверждал о том, что у него с ОСОБА_11, сложились неприязненные отношения и последний оговаривает его в совершении инкриминируемого преступления. Судебная коллегия не принимает во внимание утверждения подсудимого ОСОБА_1. в указанной части, так как пытается уйти от уголовной ответственности за фактически совершенное преступление.
Допрошенный свидетель ОСОБА_17. по ходатайству защитника пояснил, что с 1995 по 2000 годы работал начальником уголовного розыска Центрально - Городского района гор. Горловки. При раскрытии одного из преступлений, ОСОБА_1. помогал правоохранительным органам в изобличении ОСОБА_11., как лица, совершившего умышленное убийство. При раскрытии данного преступления установил, что между ОСОБА_11и ОСОБА_1плохие отношения. Впоследствии, когда арестовали ОСОБА_11. и он тогда поклялся отомстить ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_11. пояснил, что у него сложились личные неприязненные отношения с ОСОБА_17., когда он работал в правоохранительных органах. ОСОБА_17требовал от него тогда 500 долларов США ежемесячной оплаты, а он в свою очередь не будет трогать его.
Судебная коллегия, заслушав показания свидетеля ОСОБА_17. в судебном заседании, не принимает их во внимание, так как считает, что между ОСОБА_11. и ОСОБА_17. сложились неприязненные отношения в прошлом, и ОСОБА_17пытается довести судебной коллегии о том, что ОСОБА_11. дает показания в отношении ОСОБА_1. о совершении преступления в отношении потерпевших ОСОБА_6, из мести.
Свидетель ОСОБА_18. пояснил в судебном заседании, что примерно в 1997 году, более точное время и дату указать не может, обратился его знакомый ОСОБА_15 с просьбой осмотреть знакомого. Прибыв домой к ОСОБА_15, осмотрел ОСОБА_1., у которого было перебинтовано колено. Рана была бытового характера и давность примерно 3 дня, так как была тугоподвижность, покраснение в области раны. Обработав рану и наложив повязку, предложил стационарное лечение, но ОСОБА_15 сказал, что ОСОБА_1уезжает и будет там лечиться. Больше ОСОБА_1. не видел и когда встретил ОСОБА_15 спросил о парне, которому оказывал помощь, он ответил, что его убили.
Свидетель ОСОБА_19. пояснила, что летом 1997 года к ней пришел мужчина и попросил, чтобы она оказала медицинскую помощь ОСОБА_1. Взяв с собой бинт, вату, зеленку, таблетки и пришла в квартиру, где находился ОСОБА_1. В области коленного сустава у него была рана и сказала ему, что необходимо вызвать врача. Точную дату оказания помощи ОСОБА_1. не помнит.
Свидетель ОСОБА_20., допрошенный по ходатайству защитника, пояснил в судебном заседании, что в июне 1997 года, после 24 часов, пошел провожать с сестрой ее подругу. Когда вышли из дома, увидели, что стоит автомобиль и из подъезда вышел мужчина в темной одежде и начал стрелять по автомобилю. Из автомобиля вышел водитель и начал кричать. Нападавший в это время начал стрелять в водителя. Водитель начал убегать и нападавший сбил с ног, сел сверху и начал наносить удары в область головы потерпевшему. Далее во двор въехал автомобиль и осветил светом фар и нападавший вскочил и убежал. У нападавшего мужчины на голове был платок или бейсболка и одет в темную одежду. Сколько было выстрелов, пояснить не может. О случившемся рассказал ОСОБА_1о событиях десятилетней давности, с которым недавно встретился в кафе.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ОСОБА_21. об обстоятельствах совершенного преступления и дополнительно указала, что лица нападавшего мужчины не видела, но одет был в темную футболку и брюки, а на голове была кепка или платок.
Свидетель ОСОБА_1. пояснил, что к уголовной ответственности привлекается его дядя ОСОБА_1. Месяц назад, примерно в июне 2006 года, находясь в кафе гор. Горловки, встретил ОСОБА_20., который рассказал о событиях десятилетней давности.
Судебная коллегия не принимает показания свидетеля ОСОБА_20. в части отрицания участия ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевших ОСОБА_6. Свидетель не мог конкретно и точно описать приметы нападавшего мужчины, так как преступление совершено в темное время суток, но в тоже время утверждает, что преступление не мог совершить ОСОБА_1.
Судебная коллегия считает несостоятельными показания подсудимого ОСОБА_1. о наличии у него алиби в момент совершения покушения на умышленное убийство потерпевших ОСОБА_6.
Так, подсудимый ОСОБА_1. суду показал, что в момент совершения преступления он находился на стационарном лечении в больнице гор. Киева.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_1. представлена выписка из медицинской карты стационарного больного № НОМЕР_1на имя ОСОБА_22, поступившего на лечение 11.06.1997 года .
Судебная коллегия, проверив данные доводы подсудимого ОСОБА_1путем дачи судебного поручения органу досудебного следствия, установила, что ОСОБА_22не значится зарегистрированным по гор. Киеву. В соответствии с медицинской картой № НОМЕР_1значится, что ОСОБА_22поступил на стационарное лечение 11.06.1997 года с проникающим ранением правого коленного сустава с повреждением сухожилия в 20 часов 50 минут.
В тоже время, показания подсудимого ОСОБА_1. противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам, а именно показаниям свидетеля ОСОБА_23, ОСОБА_11а, которые утверждали, что после совершенного преступления, прошло не менее трех дней с момента получения ранения и поступление в больницу скорой медицинской помощи гор. Киева, и не мог подсудимый ОСОБА_1. поступить на стационарное лечение 11.06.1997 года. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании пояснял, что находился на лечении под вымышленной фамилией, но какой, не мог указать. Кроме
того, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании от 27.10.2003 года, подсудимый ОСОБА_1. не указывал на данное алиби. Таким образом, подсудимый ОСОБА_1. изменил свои показания в судебном заседании с целью избежать уголовной ответственности за фактически совершенное преступление.
В заключении судебно-психиатрической экспертизы /т. 2 л.д. 124/, ОСОБА_1. как в момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается
В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертизы № 813 /т. 4 л.д. 2/, ОСОБА_2. как в момент совершения правонарушения не находился во временно - болезненном состоянии, которое лишало бы его способности осознавать свои действия и руководить своими поступками, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность действий, сохранение в памяти содеянного, критическое отношение к совершенному. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Анализируя доказательства по уголовному делу в их совокупности, исследованные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о виновности подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в инкриминируемых преступлениях. Их действия правильно квалифицированы по ст. 17 ч. 2; 93 п. «г», «і» УК Украины /в редакции 1960 года/, которые совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного убийства двух лиц, по предварительному сговору группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, так как в момент совершения преступления проезжал неустановленный автомобиль и опасаясь быть замеченным, скрылись с места происшествия, а также потерпевшим была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_1. квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 222 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 года/. Судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 12 УК Украины и ст. 18 Переходных положений УК Украины 2001 года переквалифицировать действия ОСОБА_1. на ст. 263 ч. 1 УК Украины, так как совершил ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия /кроме гладкоствольного охотничьего/, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
При определении вида и размера наказания подсудимым ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, судебная коллегия назначает наказание, в пределах установленных в санкциях статей Особенной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенные преступление, в соответствии с положениями Общей части УК Украины. Учитывает степень тяжести совершенных преступлений, отнесенные законом к категории особо тяжких и соединенное с покушением на умышленное лишение жизни двух человек, однако не доведенное до конца по причинам, не зависящим от их воли, личность виновных и обстоятельства, которые смягчают наказание.
Судебная коллегия учитывает данные о личности подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. Так, ОСОБА_1. ранее не привлекался к уголовной ответственности /т. 2 л.д. 78/, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы /т. 2 л.д. 79-80/, на учете у нарколога не состоит /т. 2 л.д. 74/, у психиатра не состоит /т. 2 л.д. 73/, имеет несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения /т. 2 л.д. 81/. Подсудимый ОСОБА_2. по месту жительства
характеризуется отрицательно /т. 3 л.д. 184/, на учете у психиатра /т. 3 л.д. 182/ не состоит, у нарколога состоит на учете /т. 3 л.д. 180/, ранее к уголовной ответственности не привлекался /т. 3 л.д. 183/, является инвалидом третьей группы.
Обстоятельством, которое смягчает наказание у ОСОБА_1. судебная коллегия признает, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, У ОСОБА_2. судебная коллегия признает смягчающим вину обстоятельством, что он является инвалидом 3-й группы, а также мать преклонного возраста.
Таким образом, судебная коллегия считает, что подсудимым за совершенные преступления, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок, связанное с изоляцией от общества.
Как установлено по материалам уголовного дела, ОСОБА_1. находится под стражей по настоящему уголовному делу с 27.01.2003 года /т. 2 л.д. 55/, а ОСОБА_2. находится под стражей с 19.02.2004 года /т. 4 л.д. 206/ и содержатся в следственном изоляторе № 5 города Донецка и судебная коллегия считает необходимым исчислять им срок отбытия наказания с указанного числа в соответствии со ст. 338 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу и направления их для дальнейшего отбывания наказания, судебная коллегия оставляет прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
По уголовному делу проведены: судебно - баллистическая экспертиза, стоимость которой составляет 82, 62 гривен /т. 2 л.д. 148/, судебно - дактилоскопическая, стоимость которой 49, 57 гривен /т. 2 л.д. 136/, . На основании ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию судебные издержки по уголовному делу за проведенную экспертизу с ОСОБА_1. в размере 66, 29 гривен и ОСОБА_2. в размере 66 гривен в пользу НИЭКЦ при У МВД Украины в Донецкой области.
В соответствии с требованиями ст. 81, 330 УПК Украины, вещественные доказательства по делу, пистолет ТТ М 32395 передать на хранение в ХОЗО УМВД Украины в Донецкой области, одежду ОСОБА_7- рубашку, а также пулю, хранить в камере вещественных доказательств Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области, окурок, упаковку из под таблеток - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, судебная коллегия,-
ПРИГОВОРИЛА:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч. 2, 93 п. «г», «і» УК Украины /в редакции 1960 года/; 263 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. ст. 17 ч. 2, 93 п. «г», «і» УК Украины /в редакции 1960 года/ в виде лишения свободы на срок 9 лет;
по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 42 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 года/ путем поглощения менее строго наказания более строгим и окончательно назначить наказание ОСОБА_1.
в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет, с отбыванием наказания в органах уголовно - исполнительной системы.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 17 ч. 2, 93 п. «г», «і» УК Украины /в редакции 1960 года/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет и отбытием наказания в органах уголовно - исполнительной системы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1исчислять с 27.01.2003 года, а ОСОБА_2. исчислять с 19.02.2004 года.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 гор. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.
Вещественные доказательства по уголовному делу - пистолет ТТ М 32395 передать на хранение в ХОЗО УМВД Украины в Донецкой области, одежду ОСОБА_7- рубашку, а также пулю, хранить в камере вещественных доказательств Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области, окурок, упаковку из под таблеток - уничтожить.
Взыскать судебные издержки по уголовному делу за проведенную судебно -баллистическую экспертизу и судебно - дактилоскопическую экспертизу с ОСОБА_1. в размере 66, 29 гривен и ОСОБА_2. в размере 66 гривен в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области.
На приговор может быть подано кассационное представление или жалоба в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.