Справа № 502/672/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року                                                                        м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від

Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції

Головного управління Національної поліції в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії БД № 397100 від 03.05.2021 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції Тукусер Борисом Дмитровичем встановлено, що 03.05.2021 року о 1 годині 20 хвилин в м. Кілія, вул. Болградська, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha Jog», без державного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.06.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява від захисника особи, яка притягається до адміністративної допомоги – адвоката Бурлаченка Д.В., за змістом якої зазначено, що 03.05.2021 року приблизно о 01:20 ОСОБА_1 дійсно керував мопедом  YAMAHA JOG, без державного номерного знаку по вулиці Болградська в м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області навпроти будинку №129, але спиртних напоїв він задовго до цього не вживав і в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Через, нібито, відсутність шолома, водій поліцейського автомобіля зупинив його проблисковим маячком на поліцейському автомобілі. Після зупинки транспортного засобу  ОСОБА_1 , працівники поліції зажадали від нього, щоб він надав документи,  які надають право керувати транспортним засобом, що він без заперечень зробив.  На питання поліцейських стосовно вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 відповів, що не вживав спиртні напої у вказаний  день. Таким чином, не встановлено, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. З боку працівників поліції було упереджене ставлення до ОСОБА_1 , оскільки жодних доказів керування ним транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ст. 251 КУпАП не наведено. В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2021 року наведено, що  ОСОБА_1 керував мопедом  YAMAHA JOG, без державного номерного знаку по вулиці Болградська в м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Так  працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти  огляд на стан алкогольного сп`яніння  у встановленому  законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного засобу Алкотестер «Drager  alcotest 6810». ОСОБА_1 погодився, пройшов тест на алкоголь за допомогою технічного засобу Алкотестер «Drager  alcotest 6810», результат тесту показав результат 0,54 %. Але на відеозаписі не має підтвердження (жодним чином не видно) в якому стані перед застосуванням знаходився Алкотестер «Drager  alcotest 6810» та який  видав результат. Оскільки ОСОБА_1 заперечував факт   керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то старший сержант поліції ОСОБА_2 склав відносно нього  Протокол  про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, нібито, з підстав, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку. На відеозапису не має моменту складання  Протоколу  про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Працівниками поліції були порушені вимоги щодо встановлення факту керування транспортним  засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного  сп`яніння. Відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками. Але під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2021  року саме відмови від огляду у закладі охорони здоров`я  ОСОБА_1 вже не робив, оскільки зрозумів, що може бути з надуманих підстав притягнутий до адміністративної відповідальності. На долученому відеозапису з нагрудної камери поліцейського цей момент відсутній. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (в даному випадку Алкотестер «Drager  alcotest 6810») в матеріалах справи відсутній, оскільки не складався працівниками  поліції. В Протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2021 року свідки не вказані, оскільки вони були відсутніми  і не залучались поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів. У зв`язку проходженням  ОСОБА_1  на місці тесту за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі, - скласти відповідний протокол. Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.  Протокол про адміністративне правопорушення  і пояснення ОСОБА_1  самостійно не писав, через темну пору часу в момент складення матеріалів не прочитав їх, а тільки поставив свої підписи, вважаючи, що вина не доведена і матеріали розглядатись не будуть або буде невеликий штраф через відсутність мотошолома. Оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП та інструкцій і порядків щодо складення протоколів, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 397100 від 03.05.2021 року не є належним доказом. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в момент зупинення транспортного засобу працівниками поліції та не підтверджує його відмову пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів нестійкої ходи та запаху алкоголю з порожнини роту ОСОБА_1 не має, перше навпаки спростовується відеозаписом. Роздруківка технічного засобу Алкотестер «Drager  alcotest 6810» не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не складено Акт  огляду  на  стан  сп`яніння  за  результатами  такого огляду. Інших доказів до матеріалів справи не долучено. З огляду на все вище викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена, у його діях відсутній склад такого правопорушення. Зважаючина зазначене захисник Куліковського І.О. просив провадження  у адміністративній  справі № 502/672/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 – закрити  на підставі ч.1 п.1 ст. 247 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2021 року у нічний час їхав з другом з с. Шевченкове до Кілії та в м. Кілія, їх було зупинено, оскільки не було шолома та згодом поліцейському здалося, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту був 0,54 проміле, з яким він не погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв. На пропозицію проїхати до медичного закладу, він відмовився, оскільки йому не пояснили мети. ОСОБА_1 подзвонив батьку, внаслідок чого він приїхав, та поліцейські почали складати протокол. Батько пояснив, що треба їхати до лікарні, однак поліцейські повідомили, що вже запізно, оскільки протокол складено. ОСОБА_1 тільки розписувався в протоколі та поясненнях, все інше складав поліцейський. Вину в скоєному не визнає.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2021 року у нічний час, під час патрулювання, він з іншим поліцейським почули звук мотору, побачили мопед, на якому їхало 3 особи без ввімкненого світла. Після того, як на патрульному автомобілі їх було зупинено, особи, які їхали на мопеді без мотошоломів, сказали, що їдуть на дискотеку. Під час розмови від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з роту імало місце порушення мови, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження в медичному закладі огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. Все фіксувалося на нагрудну камеру. Водій поїхати в лікарню відмовився, внаслідок чого було складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Мопед було передано батьку ОСОБА_1 та на останнього також складено протокол за керування транспортним засобом без категорії А1, який сплачено. Свідки не залучались у звязку з проведенням відеофіксації.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2021 року у нічний час йому подзвонив інспектор поліції і повідомив, що його сина затримано через те, що останній їхав на мопеді без мотошолому та в стані алкогольного сп`яніння. Коли він приїхав на місце події, він сину запропонував їхати до лікарні на огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак протокол було вже складено. Син казав, що нічого алкогольного він не вживав.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, зокрема, відеозапис подій, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суддею встановлено наступне.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 /в редакції, чинній на час складання протоколу/ встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регламентується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395.

Так, згідно абзацу 2 п.5 Розділу І даної Інструкції - поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, передбачені розділом Х даної Інструкції.

В ньому, серед іншого, в п.п. 3-4 зазначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п.п. 6-7 даного розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як зазначено в п.п. 5-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як зазначено в п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, поліцейский вказав, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний пункт ПДР, як вже зазначалось, передбачає обов`язок водія   на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, в ході перегляду в судовому засіданні оптичного диску з відеозаписом, на якому зафіксовані події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 було на вимогу поліцейського пройдено відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, показання якого додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення і відповідно до яких результат тесту склав 0,54 проміле.

Також з відеозапису вбачається, що після цього ОСОБА_1 на питання поліцейського щодо згоди з результатами огляду на місці зупинки надав ствердну відповідь.

Таким чином, викладена в протоколі фабула про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене п. 2.5. ПДР України, не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а поліцейским мав бути складений відносно ОСОБА_1 протокол про порушення ним п. 2.9 а) ПДР, оскільки поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу було встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не оспорювалось водієм.

Крім цього, поліцейським в порушення вищенаведених відомчих нормативних актів, не було складено та не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дійсно, стаття 266 КУпАП в частині другій передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже, вимоги вищенаведеної Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, - з огляду на ієрархію нормативних актів та те, що відповідні зміни внесені до КУпАП після приняття Інструкції та Положення, - в частині застосування технічного засобу відеозапису, поліцейським дотримано.

Разом з тим, обов`язок поліцейського щодо складання Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – прямо передбачений як вищенаведеною Інструкцією, так і відповідним Положенням, які детально регламентують процедуру його проведення, та прийняті відповідно до ст. 266 КУпАП а, отже, його нескладення за наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 є порушенням процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Причини, у зв`язку з якими не був складений відповідний Акт огляду, в ході розгляду справи встановлено не було, адже особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення і була викликана для дачі пояснень під час розгляду справи в якості свідка, за неодноразовими викликами до суду не прибула.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на конкретну справу, слід звернути увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку на ОСОБА_1 у разі доведення його провини має бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, що має каральний і стримуючий характер.

При цьому слід вернути увагу на те, що розмір штрафу в декілька разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати по Україні.

Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

В низці справ проти України Європейський суд з прав людини розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (рішення у справі «Гурепка проти України») та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З досліджених в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, не вбачається виконання вищенаведенних вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, особа яка склала протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, фактично порушила відомчі нормативні акти, що призвело ситуації, за якої основний доказ вчинення такого правопорушення: Акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – складений не був, а сама фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись доказом вчинення відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У той же час адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (стаття 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Встановлені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у звязку з порушенням ним п. 2.5. або 2.9. а) ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.        

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников